茆奇文 邵佳婷

摘要：《张迁碑》自出土以来，即引来诸多学者的重视，历经明清两朝，声名逐渐大噪。从明初到清末，《张迁碑》的研究成果颇丰，尤其是清代碑学兴盛以后，相关著述更是如雨后春笋。本文以相关著述为载体，通过分析其主要观点，进而解析明清两朝学者对《张迁碑》书法艺术的接受与传播情况。

关键词：张迁碑;明清;书法;碑文

《张迁碑》自出土以来，即受到诸多学者的重视，历经明清两朝而热度不减。在清代碑学兴盛之后，其书法影响力达到顶峰，并持续至今，一直是书家临习的经典。本文以相关著述为载体，通过分析其主要观点，进而解析明清两朝学者对《张迁碑》书法艺术的接受与传播情况。

一、明代学者对《张迁碑》的书法研究

黄惇所著的《中国书法史·元明卷》将明代书法分成三个时期，从明初洪武到成化（1368—1487）可视为前期，从弘治历经正德、嘉靖至隆庆的84年（1488—1572）则可视为中期，万历以后直到明末（1573—1644）可视为后期。明代学者对《张迁碑》的书法研究按此三个时期展开。

（一）明代初期

据载，此碑出土于明代，“掘地得之，未详其处，意必汉时谷城旧境也”1，不仅其具体出土地点未详，具体出土时间各书也未见交代。清人以后著述，多依《山东通志》所谓：“汉谷城长张迁寿颂碑，在东平州，近掘地得之”2，而笼统记为“明时出土”，现在大部分学者都认为此碑为明初出土。最早涉及《张迁碑》的记录，乃杨士奇的《东里续集》，其卷二十中有载“汉谷城长张君碑”一条，可证最起码不晚于杨士奇时，杨士奇为“明初三杨”之一。

“汉谷城长张君碑”曰：

右《汉谷城长张君碑》，未有碑额，盖中平二年其故吏所立，文辞字画皆古雅。碑在今东平州学。余得之宗丈东平州守季琛先生之子民服云。3

杨士奇为明初重臣，书法造诣和眼光非同一般，他言《张迁碑》“文辞字画皆古雅”，这条评论足以证明《张迁碑》在明初已经流传了，并且能够证实明初的文人对其已经开始关注。

（二） 明代中期

明代中期，关于《张迁碑》的文献记载有所增加，证明此时学者对其逐渐重视。

都穆《金薤琳琅》中记载：

“此碑予官京师时，尝于景太史伯时处见旧拓本，不及录。近得之友文徵仲……予生去宋数百年，拓本两见……” 4

关于都穆言在景太史伯处见旧拓本后文徵明赠拓，这两点可证《张迁碑》的拓片已经在明中期的文人间广为流传。

王世贞《弇州山人四部稿》评《张迁碑》：

文辞翩翩有东京风，独叙事未甚详核耳。至谓其先有曰良、曰释之、曰张骞者，按良韩人，释之南阳堵阳人，蹇汉中人，书不能工，宗系绝不相及，文人无实乃尔！其书法不能工，而典雅饶古趣，终非永嘉以后可及也。

据目前所掌握的史料可知，对《张迁碑》最早提出怀疑的就是此文了。但此文只是对《张迁碑》的碑文提出一些疑问，认为碑文中把张良、张释之、张骞当成自己的先祖实在是不恰当的，正如他言“宗系绝不相及”，但对《张迁碑》的书法艺术是肯定的，言其“典雅饶古趣，终非永嘉以后可及也”，此评价与杨士奇的“古趣典雅”相通。

丰坊在《童学教程》中言及八分书学习提及诸碑包含《张迁碑》：

“汉诏赐功臣家字、《蜀郡太守何君阁道碑》《司隶校尉鲁峻碑》《北海相景君碑》《荡阴令张迁碑》《酸枣令刘熊碑》《堂邑令费凤碑阴》……”6

丰坊生活的年代为明代中期帖学占主导的时代，其主张向碑刻学习，书学思想是超前的。这一隶书学习观点的提出有着重要的意义，是书法理论第一次明确地提出向无名隶书碑刻取法。但在当时的书法创作环境下，推崇汉碑终难取得好的成果。此时金石学研究的方法，总体偏向于著录和考证，以达到证经补史的目的。文徵明虽收藏《张迁碑》拓片，但是其著录中并未提及，其书法也不出自汉隶，可见《张迁碑》在明代中期也只是文人闲暇时欣赏的一个小物件而已。

（三） 明代末期

明代末期赵宧光《寒山帚谈》对《张迁碑》有所提及：

“汉世勒石，十九皆隶，若《韩敕》《孔宙》《尹宙》《郑固》《张迁》《郙阁》《曹全》以及《隶释》所列数十百通，即不悉睹全碑，而太半具于汉隶分韵。惜其板刻苟简，影响而已。”7

《礼器》《张迁》《曹全》等近现代人公认的书法经典之作，被赵氏认为“板刻苟简，影响而已” 。明代晚期帖学占主导位置，晚明书学领军人物董其昌犹善帖学书法，秀丽柔美，碑学在此时不受关注，那么赵宧光的看法就很正常了。虽丰坊在明代中期已提倡取法《张迁碑》等非名家汉碑，但自古以来取法名家经典谱系的改变非一日之功。

二、清代学者对《张迁碑》的书法研究

清代初期，碑学的发展已经出现苗头，有书家已经提出帖学的弊端，在顾炎武、傅山、朱彝尊等学者带动下出现的金石学复兴及访碑风气，也影响到书法界。金农有诗云：“会稽内史负俗姿，字学荒疏笑聘驰。耻向书家作奴婢，华山片石是吾师。”王羲之已经成为被批评的对象，地位相对明代有所下降，碑刻慢慢受到重视。在这样的环境下，《张迁碑》相对明代更容易被书家所接受。

（一）清代初期碑学兴盛之前

孙承泽《庚子销夏记》评其“方整尔雅”;傅山《傅山全书》评其“古拙”;朱彝尊《曝书亭集》评其“流丽”;顾南原《隶辨》评其“古拙”;万经《分隶偶存》评其“颇佳”;杨宾《大瓢偶笔》评其“古劲处要非后人所能”。

从上述评论可以看出，清代初期出现更多学者对《张迁碑》有所研究，重视程度远非明代可比。明代学者认为《张迁碑》“古雅”，清代早期认为“古拙”，一字之差，突出的问题就大相径庭了。明代书坛整体都是在帖学的笼罩下，講究雅致，那么评价《张迁碑》时也就极力突出“雅”。清代前期金石学风气已经大开，书家开始向无名汉碑取法，针对帖学之弊端，清初书家傅山提出“宁拙毋巧”的观点，那么《张迁碑》的书法特点脱尽华丽修饰，正符合清代初期一些书家提倡的“拙、朴”观点。8400E107-3EEF-473E-A9E3-2F6F0B4E6F25

（二）清代碑学兴盛以后

清代康雍乾三朝，学者大多转入考据之学，考据学的兴盛直接带动了文字学和金石学的发展。《张迁碑》更是书家学习考证的热门碑刻，他们对此碑极为推崇，重要金石著录皆有收录。如方朔《枕经堂金石书画题跋》评其“雄浑朴茂”;梁章钜《退庵所藏金石跋尾》评其：“朴茂雄浑”;郭尚先《芳坚馆题跋》评其“汉碑严重平硬，是碑为冠”;刘熙载《艺概》评其“严密”;康有为《广艺舟双楫》评其“凝整” “丰茂”“隶中之楷”;杨守敬《平碑记》评其“端整雅练”;牛运震 《金石图》评其“端直朴茂”;翁方纲《两汉金石记》评其“不可以常格论尔”。

可见，碑学中兴后，《张迁碑》备受重视，对其“朴茂雄浑”的书法特点尤为推崇，金石学家和书法家对其评价之高前无古人，如书家梁巘《承晋斋积闻录》直接评其“汉隶莫佳于《校官碑》《张迁碑》《乙瑛碑》……”8并将《张迁碑》和帖学中的经典《怀仁集圣教序》相提并论，梁巘是乾隆时期人，此时碑学尚未达到顶峰，《张迁碑》被梁巘提到这个地位实属不易。

清末的刘咸炘《弄翰余沈》中将汉碑分“妙、逸、能”三品，其中《张迁碑》更是被列为一品“妙品”：

“东京隶体既成，以后则分为三品：妙品则《西狭》《张迁》 。康氏谓《张迁》近真书，实则《张迁》乃东京碑中能存西汉法者，其笔之遒峭，势之变化，迥非东汉诸碑之方板庸熟者比，论用则与《西狭颂》为一刚一柔，俱为西汉之遗。论体势则如北朝碑之《张猛龙》 。凡康氏之颂《猛龙》者，悉可移以颂《张迁》也。 ”9

《张迁碑》还作为书法范本被广泛临习，梁巘《评书帖》言隶书多从其取法：“学书宜从《乙瑛碑》入手今人多宗《张迁》 ，亦适中。学隶初临《曹全》宜飘”。 10其中的“今人多宗《张迁》”一句，从侧面反映出《张迁碑》已经广为人们所接受。

三、结语

《张迁碑》自出土以来，即引来诸多学者的重视，通过明代学者的积累、清初学者的发扬，到清代中晚期碑学兴盛以后，书法艺术完全被学者所接受，被称为“神品”，一直持续到当代，书家对其热度没有丝毫减弱。汉隶诸碑“每碑各出一奇”，但《张迁碑》这种“朴茂雄浑”“拙中生巧”的艺术特点是一种全新的视觉冲击，带给我们的是一种全新的艺术气象， 给我们开辟了一条不同的艺术道路。

注释：

1.高文.汉碑集释[M].郑州：河南大学出版社，1997：489.

2.（明）陆釴.嘉靖山东通志·卷23.天一阁藏明代方志选刊续编（第52册）[M].上海：上海书店出版社，1990：40.

3.（明）杨士奇.东里续集·卷20.文渊阁四库全书（第1238册）[M]. 台北：台湾商务印书馆，1986：639.

4.中国书画全书编纂委员会.中国书画全书[M].上海：上海书画出版社，2000：553.

5.国家图书馆善本金石组.先秦秦汉魏晋南北朝石刻文献全编[M].北京：北京图书馆出版社，2003：767.

6.王伯敏，任道斌，胡小伟.书学集成·元明卷[M].保定：河北美术出版社，2002：374.

7.中国书画全书编纂委员会.中国书画全书（第4册）[M].上海：上海书画出版社，2000：112.

8.中国书画全书编纂委员会.中国书画全书（第10册）[M].上海：上海书画出版社，2005：524.

9.崔尔平选编/点校.历代书法论文选续编[M].上海：上海书画出版社，1993：915.

10.上海书画出版社编.历代书法论文选[M].上海：上海书画出版社，1979 ：579.

参考文献：

[1]上海书画出版社编.历代书法论文选[M].上海：上海书画出版社，1979.

[2]崔尔平选编/点校.历代书法论文选续编[M]. 上海：上海书画出版社，1993.

[3]（清）杨宾著，柯愈春点校.大瓢偶笔[M].杭州：浙江人民美术出版社，2012.

[4]方若著，王壮弘增补.增补校碑随笔[M].上海：上海书店出版社，2008.

[5]张彦生.善本碑帖录[M].北京：中华书局，1984.

[6]华人德.中国书法史·两汉卷[M].南京：江苏教育出版社，2002.

[7]黄惇.中国书法史·元明卷[M].南京：江苏教育出版社，2009.

[8]刘恒.中国书法史·清代卷[M].南京：江苏教育出版社，2002.

[9]王元军.汉代书刻文化研究[M].上海：上海书画出版社，2007.

[10]沃兴华.碑版书法[M].上海：上海人民出版社，2005.

[11]沃兴华.中国书法史[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[12]孙稼阜.从临摹到创作[M].上海：上海书画出版社，2006.

[13]魏小虎.碑拓鉴要[M].杭州：浙江摄影出版社，2013.

[14]程章灿.读《张迁碑》志疑[J].文献，2008（02）：3-16.

[15]程章灿.读《张迁碑》再志疑[J].文献，2009（03）：128-139.

[16]吴朝阳，晋文.读《张迁碑》辨疑——与程章灿先生商榷[J].文史哲，2011（01）：164-168.

[17]陈国成.《汉张迁碑》的刻工与拙朴美[J].大庆师范学院学报，2015，35（05）：104-108.

[18]米运昌，吴绪伦.《张迁碑》历史与书法艺术价值浅析[J].山东师大学报（社会科学版），1998（02）：4.

[19]唐倩.《張迁碑》经典发展史研究[D].四川美术学院，2007.

作者简介：

茆奇文，杭州师范大学艺术学硕士，研究方向：古籍善本

邵佳婷，江西师范大学艺术硕士，研究方向：中国画8400E107-3EEF-473E-A9E3-2F6F0B4E6F25