黄文军 赵志雄

（1 乐山市精神病医院 四川 乐山 614000；2 遂宁市民康医院 四川 遂宁 629000）

抑郁症作为世界第四大疾病，随着现代社会的高速发展，30 年间发病呈现上升趋势，具体病因机制不详，但多与心理、生物及社会环境多因素共同左右相关，应激性事件是抑郁症的重要诱因，是当下较为常见的心理疾病[1]。抑郁症患者通常表现为长期情绪低落、过度消极、思维迟缓、遇事逃避、社交寡淡、对生活绝望，严重者可出现被迫害妄想症、幻听及厌世心理，甚至轻生行为，通常伴随乏力、失眠、性欲减退、食欲下降、气短等一系列躯体症状，一般可通过患者主诉、症状持续时间及相关检查确诊疾病，使用抑郁症评估量表对患者抑郁程度进行判断。据统计，早期抑郁症经治疗后可有15%左右的患者病情进展为难治性抑郁症，临床治疗存在难度，此时需考虑药物用法用量、药物是否准确、患者因素、是否存在合并症等情况，因治疗干扰因素较多，治疗面临一定的挑战[2]。临床上对于难治性抑郁症的治疗，应用最多的属帕罗西汀，近年来对疾病的研究越来越多，逐渐倾向于帕罗西汀联合用药方式治疗，其临床效果有待考证。本文重点选取了我院65 例难治性抑郁症患者，对其展开治疗方法的研究，旨在寻找较为高效，且足够安全的治疗措施，具体报告如下。

l 资料与方法

1.1 一般资料

抽样分析我院在2020 年7 月～2022 年2 月于精神心理科就诊的65 例难治性抑郁症患者，对其展开治疗方法的研究。予以随机分组，A 组33 例中男17例，女16 例，年龄22～57 岁，平均（38.12±4.67）岁，患病持续时间2～5 年，平均（3.41±0.92）年；B 组32 例中男16 例，女16 例，年龄23～56 岁，平均（38.62±4.25）岁，患病持续时间2～6 年，平均（3.57±0.61）年。一般资料分布情况差异性可忽略（P＞0.05）。

纳入条件：（1）具备抑郁症典型临床症状，结合相关检查确定诊断为难治性抑郁症者；（2）HAMD评分高于25 分者；（3）神智清楚，语言及认知功能正常者；（4）参与本次研究，知晓整体流程后签署同意手续者。

排除条件：（1）合并其他基础疾病者；（2）存在重要脏器功能障碍性疾病者；（3）恶性肿瘤者；（4）存在帕罗西汀及文拉法辛药物禁忌症者；（5）认知能力不足者；（6）哺乳或妊娠期者。

1.2 治疗方法

1.2.1 B 组32 例采取帕罗西汀单纯用药治疗，药物选取盐酸帕罗西汀片（乐友），产自浙江华海药业股份有限公司，规格为20mg×10s×1 板，剂量及用法为每日1 次，每次3 片，于睡前温水送服，根据患者实际病情适当调整剂量，剂量控制在50mg 以内，改变剂量时应超过一周的间歇期。遵医嘱用药治疗2 个月时间。

1.2.2 A 组33 例实施帕罗西汀与文拉法辛联合用药治疗，药物选取盐酸文拉法辛缓释片（博乐欣），产自成都康弘药业集团股份有限公司，规格为75mg×14s，剂量及用法为每日1 次，每次1 片，于每日早晨或晚间的一个固定时间与食物同服。帕罗西汀用法情况同B 组。遵医嘱用药治疗2 个月时间。

1.3 观察指标

1.3.1 抑郁程度评分在治疗前后的变化。通过观察及与患者交谈方式，评价治疗前后患者病情的严重程度，采用24 项版本的HAMD 量表方式，以最终评分衡量。具体标准为：分值大小与抑郁病情程度呈现负相关，评分越高，提示病情趋向恶化。＞35 分即抑郁情况严重，20-35 分即中度抑郁，8-20 分即轻度抑郁，＜8 分无抑郁[3]。

1.3.2 生活质量评价。通过为患者分发生活质量量表，即SF-36 量表，对其身心健康及社会功能予以评价。量表内容涵盖精神评估、身体活动、角色定位、机体功能、社会功能、心理健康、情绪变化、总体健康等8 项，分值情况与生活质量高低呈现正相关，评分越高，提示患者生活水平趋于良好，总分100。

1.3.3 不同治疗阶段的不良反应评价。用药期间的不良反应情况通过TESS 量表予以评价，量表内容包含心血管、神经、植物神经3 个系统，以及实验室检查指标、行为毒性等副反应，分为不良反应严重程度、药物关系及处理对策3 个维度。分值越高，提示副作用越强烈，分别观察患者在治疗半个月、1个月、2 个月时的不良反应，统计两组表现阳性的分值情况。

1.3.4 治疗有效患者占比情况统计。依据HAMD量表评分、症状表现、生活质量等进行综合评估，具体评价标注为：临床治愈指HAMD 评分＜7，症状消失时间超过半年，生活质量情况完好，社会功能等恢复正常；治疗有效指HAMD 评分降低幅度≥50%，症状表现改善良好，生活质量情况基本正常，社会功能等正处恢复阶段；无效指HAMD 评分无变化甚至分值升高，症状无任何缓解，出现复发情况，生活质量差[4]。

1.4 统计学处理

统计上述观察指标下的所有数据，对正态分布数据进行方差描述，处理工具使用SPSS21.0 统计学软件，以P＜0.05 作为统计学意义的评价标准。

2 结果

2.1 HAMD 量表评分在治疗前后的变化

A、B 组在治疗前评分值均等。经治疗后评分均显著下降（P＜0.05），而A 组分值较B 组更低，患者病情缓解程度良好（P＜0.05）。详见表1。

表1 HAMD 量表评分在治疗前后的变化（，分)

表1 HAMD 量表评分在治疗前后的变化（，分)

HAMD 量表评分分组 人数P治疗前 治疗后A 组 33 36.15±8.61 11.94±3.25 ＜0.05 B 组 32 36.49±7.35 19.77±4.63 ＜0.05 P - ＞0.05 ＜0.05 -

2.2 生活质量评价

经SF-36 评分统计，A 组患者在精神评估、身体活动、角色定位、机体功能、社会功能、心理健康、情绪变化、总体健康等8 项的评分均高于B 组，总分值较B 组更可观，患者生活质量状态良好（P＜0.05）。详见表2。

表2 A、B 组患者经规范治疗后SF-36 评分情况（，分)

表2 A、B 组患者经规范治疗后SF-36 评分情况（，分)

项目 A 组 B 组 P人数 33神评估 11.28±3.46 8.57体活动 8.68±1.25 5.35色定位 8.13±0.71 6.42 32 -精±1.24 ＜0.05身±0.72 ＜0.05角±1.03 ＜0.05机体功能 9.05±1.46 7.36±0.82 ＜0.05社会功能 9.34±2.65 7.12±0.93 ＜0.05心理健康 12.17±2.83 10.33±2.51 ＜0.05情绪变化 16.31±4.54 13.39±2.76 ＜0.05总体健康 19.52±4.77 16.36±3.64 ＜0.05总分 90.47±2.35 75.64±1.85 ＜0.05

2.3 不同治疗阶段的不良反应评价

A、B 组患者在治疗半个月、1 个月、2 个月时，通过TESS 量表评估患者不良反应严重程度、药物关系及处理对策综合评分情况处于均等水平，组间差异不典型（P＞0.05），单纯用药与联合机制治疗在安全性方面无区别。详见表3。

表3 A、B 组不同治疗时机的TESS 评分情况（，分)

表3 A、B 组不同治疗时机的TESS 评分情况（，分)

分组 人数治疗时机半个月 1 个月 2 个月A 组 33 9.26±1.51 7.42±1.33 3.81±0.86 B 组 32 9.37±1.08 7.65±1.24 4.03±0.32 P - ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05

2.4 治疗有效患者占比情况统计

A、B 组患者经用药治疗后部分患者临床治愈，无效患者占比不大，A 组较B 组治疗有效患者人数更多，其有效率93.93%明显高于B 组81.25%（P＜0.05）。详见表4。

表4 治疗有效患者占比情况统计[n（%）]

3 讨论

难治性抑郁症患者可能在发作期出现自杀行为，患者生活也因此受到巨大影响，对生活长久丧失欲望，或可导致其生活能力降低，社会角色转变，长期面临高强度的压力，身心的痛苦较为严重。现实生活中，需区分抑郁症状和抑郁疾病，短暂的焦虑和压力可以通过适当调整而有所改善，但对抑郁症患者往往无效[5]。

难治性抑郁症的治疗目前应用最多的是帕罗西汀，但大量研究表明，其药效发挥迟缓，单一用药治疗，患者需坚持较长时间的治疗规划，因依存性原因，效果往往不理想。随着近年来对难治性抑郁症的深入研究，联合用药的治疗方法逐渐被认可，较常见的组合药物艾司西酞普兰，但起效方面不如帕罗西汀单一用药[6]。文拉法辛作为抗抑郁症的新兴药物，其见效快，副作用不典型，有效强化记忆功能，改善症状效果更好，因此备受青睐，将其与帕罗西汀联合作用于难治性抑郁症患者。在本研究中，通过对65例患者实行治疗方法的研究，结果显示：帕罗西汀与文拉法辛联合治疗的A 组HAMD 评分证实患者病情缓解程度良好，SF-36 评分反映生活质量状态良好，TESS 量表分值情况在组间差异不典型，安全性方面无区别，联合用药的总体疗效更具优势（P＜0.05），进一步证明文拉法辛药物的临床价值，联合用药较单纯治疗效果更佳。

综上所述，难治性抑郁症疾病给患者生活带来重度影响，应用帕罗西汀与文拉法辛联合用药方式治疗患者疾病，可有效缓解抑郁症状，改善患者生活质量水平，与帕罗西汀单纯疗法具备一致程度的不良反应，患者总体疗效良好。