吴竺轩，华中师范大学第一附属中学教师。

文言词汇按照表意之不同，可分为实词与虚词两大类。“实”与“虚”是相对而言的，区分的关键在于某词是否具有实际意义。作为没有实意的虚词，其重要性是通过文法意义得到凸显的。所谓“文法意义”，又称“语法意义”，是语法单位在组合和聚合中所产生的各种关系意义，是词进入语法组合之后由语法结构所赋予的词义之外的意义。目前所见，我国最早的一部论述文言虚词的专著，便是元人卢以纬的《助语辞》一书，所谓“助语辞”，即语气助词之意。古人最看重的虚词作用之一，就在于它们能在语句组织中传达声情神态的语气。换言之，语气助词，因其表达语气的独特文法意义，成为虚词不可替代的组成部分。

语气助词的功能较为单一，理解难度较小，因而在传统的初高中语文学习中，少有对它们进行专门介绍。但从文言学习的角度而言，相比于繁复的实词，与凑足音节的结构助词类虚词，语气助词其实更便于我们走近古人文言书写的语境。一则在于判断、陈述、疑问、感叹等语气古今皆有，二则在于古人惯常用固定的某些词表达某种语气，前者利于我们代入理解，后者便于归纳总结。而体会古人的语气，又是把握他们情感脉络的最佳途径。有鉴于此，统编版高中语文必修下册第一课的学习提示中，特别强调了应注意体会语气助词在不同语境中所表达的不同语气，并进行归纳梳理。

按统编版高中语文必修下册第一课所选的先秦诸子散文，本是文言较为早期的样态，且多为语录之体，如《论语》《孟子》皆是对人物语言进行记录，在那个由口语向书面语蜕变的过程中，记录下说话人的语气是再自然不过的事情。而后，随着口语与书面语的分离，照理说，表达语气而没有实意之词应该逐渐在文字中消失，但古代文人们却发现了语气助词在文法意义上的巨大作用，如南宋文人楼昉《过庭录》所言：

文字之妙，只在几个助辞虚字上。看柳子厚答韦中立、严厚舆二书，便得此法。助辞虚字是过接斡旋，千变万化处。[1]

他们认为，语气助词的灵活运用，有助于文章的开阖变化，更利于作者情感与观点的表达，故而能成为文言的标志性词类。

语气助词的文法意义既然如此重要，古人展开的论述，也大抵集中于此。据其所处位置的不同，则有不同的作用，如刘勰《文心雕龙·章句》所论：

夫、惟、盖、故者，发端之首唱;之，而，于，以者，乃劄句之旧体;乎、哉、矣、也者，亦送末之常科。[2]

也就是说，早在南北朝时期，古人们就已经对语气助词的相关用法进行过总结，在一句话中，不同的语气助词各有相对固定的位置。譬如“夫”“惟”“盖”“故”，通常作为句首发语词;“之”“而”“于”“以”，则常见于句中，有承接上文的作用;“乎”“哉”“矣”“也”，多放在句末，表达终结之意。其中，句末语气助词表达语气的效果与我们日常口语交际最为接近，在生活中多有使用，譬如用“呢”“吗”表示疑问，用“啊”“呀”表示感叹，所以相比之下更容易理解，也更便于我们走近文言书写的具体语境之中。

唐代著名文学家柳宗元在《复杜温夫书》中，曾总结过几种最常用的句末语气助词及其文法意义，在今天看来，依然是十分精辟的结论，其言曰：

所谓乎、欤、邪、哉、夫者，疑辞也;矣、耳、焉、也者，决辞也。[3]

柳宗元笔下的“疑辞”，置于现在的语境中，是指表达疑问（包括反问）或感叹的语气;“决辞”，则是表达判断或陈述的语气。更具体来说，“乎”“欤”“邪”“哉”“夫”五个词，可以表达疑问或感叹的语气;“矣”“耳”“焉”“也”四个词，则表达判断或陈述的语气。我们且以此为序，主要结合课文中的例句，来领会句末语气助词的精妙之处。

先论疑辞，为了更直观地进行比较，列出表格如表一。

从表一可以看出，五个常见疑辞的用法，既有共性，又有个性。就前者而言，当它们译为现代汉语，表疑问时，一般相当于“吗”或“呢”;表感叹时，多相当于“吧”或“啊”。从个性来说，则要具体情况具体分析。五个疑辞中，“乎”是最中规中矩的一个，没有什么特别值得强调的。而“欤”，则有通假的情况存在。在《子路、曾皙、冉有、公西华侍坐》中有这样一句话：“唯求则非邦也与？”此处用于句末的“与”表达疑问语气，应当通“欤”。在文言中，经常会有两个字音相同、字形相似的词互通的情况。无独有偶，“邪”字也是如此，当它充作句末语气助词时，读作“yé”，通“耶”。作为本字的“耶”，在表达句末语气时，更为常见，如范仲淹《岳阳楼记》有言：“是进亦忧，退亦忧，然则何时而乐耶？”此处“耶”表达疑问语气，翻译成“吗”。值得注意的是，虽然“耶”也可以表示感叹，但在实际使用时，古人却惯常取其疑问语气，元人卢以纬在《助语辞》中特别强调了“邪”所具有的“疑怪之意”[4]。按清人袁仁林《虚字说》所论，从发声角度而言，“耶”与“乎”“与”的韵部不同，它借助牙齿发音，当人们在发出这个语气时，所搭配的面部表情，自带一种疑惑感[5]。所以自觉或不自觉地，便更习惯在表达疑问的语境下使用“耶”，而罕见于感叹语气的表达。

五个疑辞中，“哉”也是比较特别的存在。如袁仁林所论，与其他疑辞相比，“哉”拖声最长，使整句的尾韵最为悠长而重实[6]，所以当它表达感叹语气时，惯于同表程度的形容词或副词组合在一起，对其表意的程度进行强化，在加强感叹语气的基础上，进而强化了作者的情感力度。总结来说，前四个疑辞从发音或者说诵读的角度而言，最短促的为“耶”，其次是“欤”，然后是“乎”，“哉”拖得最长。有鉴于此，古人根据自己表情达意的需要，会在写作中选用不同的疑辞，彼此间并不能相互替代，这是我们朗读课文时应特别注意的。

第五个疑辞“夫”，我们更常见于它充作句首发语词的用法。一词而可置于两个位置表达语气，足见其特殊性。从上述例句可以看出，“夫”在表达感叹语气时，与“哉”颇为相类，都惯于同表程度的形容词或副词组合在一起，强化语气以及情感表达的程度。不仅如此，它还形成了固定组合，除了此处提到的“悲夫”外，又有“嗟夫”一词，多独立成句，均带有一种悲叹之意。这些组合的流行，也导致“夫”几乎不见于其他感叹语气的表达中。“夫”表达疑问的情形，也较为罕见。究其原因，一方面在于它与“乎”音相近，随着“乎”的盛行，“夫”的句末疑辞功能逐漸被取代;另一方面，它作为句首发语词的功能愈发凸显，人们在使用时，为了避免引发误读，故有意进行区分，进而减少了它作为句末语气助词的使用频率。

疑辞的情况大抵如上所述，而决辞的具体用法，为了便于比较分析，同样先列出表格如表二。

由表二可知，要把决辞翻译成现代汉语，不同的语气表达有不同的翻译规则。当表达判断语气时，根据句意补出系动词“是”即可;而在表达陈述语气时，四个决辞的翻译则各有特点，如“矣”一般翻译成“了”，“耳”一般译为“罢了”，而“焉”和“也”却通常不译。

值得注意的是，上述决辞除了表达陈述和判断语气外，也可以表达感叹和疑问的语气，这意味着，疑辞与决辞的界限并非泾渭分明。一般来说，疑辞不用于表达陈述或判断的语气，但决辞在特殊情况下却可以表达疑问或感叹的语气。所谓特殊情况，即是当句末语气助词与表示程度的形容词或副词组合时，决辞也可以表达出感叹的语气;而当它们与疑问副词在同一句中相遇時，则能够表达疑问的语气。反观疑词，其本身就能独立表达疑问的语气，不需要借助于疑问副词，这也是古人将二者进行划分的关键。

除了共性之外，四个决辞在对应的使用语境中，也有各自的特点。之前我们在分析疑辞“欤”的时候发现，语音相同、字形相似的两个词，它们在某些用法上可能具有同一性，譬如没有“欠”字旁的“与”放于句末时，就和有“欠”字旁的“欤”相通。与之相类，“矣”也有自己的“替身”，那便是“已经”的“已”。如《孟子·齐桓晋文之事》所言：“苟无恒心，放辟邪侈，无不为已。”此处的“已”，用作句末语气助词，与“矣”相通，表达陈述语气。除此之外，它还能与句中语气助词“而”构成一个固定组合——“而已”，放在句末，表达陈述语气，相当于“罢了”。如韩愈《师说》之论：“闻道有先后，术业有专攻，如是而已。”

进一步来说，语气助词不一定只能独立存在，也可以与其他语气助词搭配使用。只是多个语气词组合时，所表达的语气，通常由放在最后的那个词决定。譬如“唯求则非邦也与”一句里，“也”是决辞，“与”是疑辞，整句表达的是疑问语气;再如《战国策·触龙说赵太后》中“岂非计长久，有子孙相继为王也哉”之句中，“也”是决辞，“哉”是疑辞，整句也最终表达疑问语气。除了两个语气助词连用外，有时还可以三个词连用，如《子路、曾皙、冉有、公西华侍坐》中孔子所言“亦各言其志也已矣”，此句中三个决辞连用，自然是表达陈述语气，与前文只用一个语气助词的“亦各言其志也”之句相比，尾韵显得极为悠长，更加表明孔子不欲进行评价的坚决态度。

第二个决辞“耳”，虽然理论上也可以与疑问副词组合，表示疑问语气，但在我们接触到的文本中未见此例，表明这种用法并不常见。另有“而”字，它虽然多用作句中语气助词，但也可放在句末，此时与“耳”相通，如《论语·微子》记孔子之言：“今之从政者殆而！”又有“尔”字，它最常见的用法是作代词，多译为“你”或“你们”，但用于句末表达语气时，同样与“耳”相通，译为“罢了”，经典例句便是欧阳修《卖油翁》一文中耳熟能详的“惟手熟尔”之句。

第三个决辞“焉”更为特别一些，首先它与疑辞“夫”一样可以用在句首，不过不是充当发语词，而是作疑问副词，一般译为“怎么”或“哪儿”。最值得注意的是，当它放在句末时，则未见表达判断语气之例。除了独立表达语气外，“焉”也有自己喜欢的组合，最常见的乃“焉耳”，亦作“焉尔”，相当于“罢了”，如柳宗元《种树郭橐驼传》有言：“能顺木之天，以致其性焉尔。”有的时候，这个组合后面还可以加上别的语气助词，构成三个语气助词连用的情况，如 “尽心焉尔矣”（《孟子·寡人之于国也》）一句中的“焉尔矣”，再如“女得人焉尔乎”（《论语·雍也》）一句里的“焉尔乎”。正如我们之前所说，当多个语气助词连用时，整个句子的语气由最后一个语气助词决定，在上述例句中显然也是成立的，“焉尔”本是决辞，后接以疑辞“乎”，所以表达出疑问语气。

作为平时最常见的文言虚词“也”，当它在表达判断语气时，也有特出之处。“也”不仅可以单独起作用，还可以与句中语气助词“者”一起表示判断，而且两者的组合既可分开，也可合并。前者，如韩愈《师说》中所言：“师者，所以传道受业解惑也。”后者，则如《史记·鸿门宴》中张良对樊哙的介绍：“沛公之参乘樊哙者也”。

综上所述，语气助词是文言虚词的重要组成部分，按其所处位置不同，又可分为句首、句中与句末三大类。其中，与我们日常口语交际最为接近的句末语气助词，依据语气表达的不同，又可分为两大类。一为疑辞，表达疑问或感叹的语气，最常见的有“乎”“欤”“邪”“哉”“夫”五个词;另一为决辞，表达陈述或判断的语气，最常见的有“乎”“哉”“矣”“也”四个词。二者的界限并不严格，可以相互转换，但疑辞不能变为决辞，而特殊情况下，决辞却可以变为疑辞。当决辞在与疑问副词组合时，可以表达疑问的语气;当其与表程度的副词或形容词组合时，也可表达感叹的语气。句末语气助词除了单独使用外，还可以与其他语气助词组成复合语气助词，从而使得句子的尾韵更加悠长，其所表达的语气，则通常由最后一个语气助词决定。当翻译成现代汉语时，疑问语气一般译为“吗”或“呢”;感叹语气一般译为“啊”或“吧”;陈述语气或不译或译为“了”或“罢了”;判断语气根据句意补出系动词“是”即可。由此观之，句末语气助词的规律性既然如此显著，一方面论证了对它们进行爬梳整理的必要性，另一方面，也有助于我们置身于具体的文言语境中，去体会作者不同的语气，从而感知其差异化的情感表达。

参考文献：

[1]（南宋）楼昉.过庭录//历代文话（第1册）[M].上海：复旦大学出版社，2007：454.

[2]（南朝梁）刘勰.文心雕龙//景印文渊阁四库全书（第1478册）[M].台北：台湾中华书局，1986：卷7.

[3]（唐）柳宗元.柳宗元集//景印文渊阁四库全书（第1076册）[M].台北：台湾中华书局，1986：卷34.

[4]（元）卢以纬.助语辞集注[M].北京：中华书局，1988：3.

[5][6]（清）袁仁林.虚字说[M].北京：中华书局，1985：12，14.