熊锦秋

2022年4月9日，连续九十日合计持有曙光股份超10%股份的股东通过上交所发布自行召集临时股东大会公告后，4月11日中午，曙光股份紧急发布盘中公告，称相关股东发布的通知违规无效。笔者认为，应充分保障股东的正当权利。

曙光股份的这场争执，主要缘于去年9月公司决定收购关联方两个车型的无动力车身资产，但这两个车型均已停产多年，相关专利有些已到期失效。此次包括深圳中能在内的7名股东自行召集临时股东大会，拟于2022年5月5日召开，其提出的第一个议案就是《关于终止购买资产的议案》，此外还包括罢免现任董监事、选举新的董监事等合计22项议案。

曙光股份认为上述7名股东自行披露的召集临时股东大会通知无效。一是7名股东并未按照《公司法》等规定履行召开临时股东大会的前置程序（比如相关委托书不是原件，董事会要求补正文件资料但至今并未补充）。二是中能等提出全面改选董监事会，实质上已构成收购，但中能负有较大债务到期不能清偿，按规定不得收购。三是有几名股东使用融资融券信用账户持股，不具备以自己名义召集股东大会的资格。

笔者认为，曙光股份上述三个理由值得商榷。首先，按《上市公司股东大会规则》第9条，单独或合计持股10%以上股东有权向董事会请求召开临时股东大会，董事会应在十日内提出同意或不同意反馈意见，然后才是监事会审议、股东自行召集等程序。如果董事会认为股东提交资料不符合要求，直接不同意即可、股东可进入下个流程，非得让股东补交资料，那股东大会召开或许就遥遥无期。前置程序不仅需要股东，也需要董事会依法依规运作。

其次，提议全面改选董监事会未必构成收购。所谓收购，是指“为了获得或者巩固对上市公司的控制权的行为”，7名股东中有3名结成一致行动关系，与其它4名股东不存在一致行动关系，各选各的董监事或难实现控制权。而且，在股东大会召开十日前，其它合格股东也还可以提出自己的董监事人选，7名股东提出新的董监事人选未必就能顺利当选。如果把股东参与公司治理的正常行为，随随便便就视为收购行为，那将过度束缚股东的手脚，股东的正当权利也或被剥夺。

其三，股东同样可行使两融信用账户所持股票权利。按规定，客户信用交易担保证券账户记录的证券，由会员（券商）以自己的名义，为客户的利益，行使对发行人的权利;会员行使对发行人的权利，应当事先征求客户的意见。股东通过信用账户持股，当然可指令券商行使这部分持股的股东权利。按《融资融券、转融通相关信息披露》，投资者通过普通证券账户、信用账户持股应当合并计算;无论是普通账户还是信用账户，最终实际行权的应是投资者（股东）。几名股东联名自行召集股东大会，主要看合计持股数量是否超过10%、持股时间是否超90日，具体的行权技术问题不应影响股东自行召集股东大会的权利。

值得关注的是，曙光股份以公司名义发布公告認为7名股东自行召集股东大会的通知无效，翻阅《公司法》，其中并没有赋予公司这一权限。《公司法》第22条规定，股东大会召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。对曙光股份7名股东自行召集股东大会的行为，其他股东若认为不合法、属于无效，可以向法院提诉，而非以公司名义发声，至于董监高就更没有利用公司名义来制止股东的正当行权行为。

上市公司及其大股东、董监高的运作行为，如果可能对上市公司或中小股东利益造成损失，其它中小股东当然可以通过各种渠道积极维权，其中就包括联手自行召集股东大会。目前上交所网站为本案7名股东自行召集股东大会提供了信披渠道，其它股东（包括大股东）也应积极参与该次股东大会，行使提案权、表决权等权利，来表达自身诉求，从而让上市公司治理在法治框架和理性氛围下进行。