杨允

（河南省交通规划设计研究院股份有限公司，河南郑州 450015）

1 工程概况

某高速公路复线一期工程地处杭州湾沿海地带，该区域在原有海涂的基础上逐渐围垦成为目前的海积平原，地形较为平坦，但仍存在部分海涂，线路沿线开发区较多。结合地勘报告，该线路沿线地质条件存在较大变化，K0—K32段主要为20～50m厚的人工填土+软土，地表硬壳层厚度较薄，且下伏软土性质差；K32段以后则为粉土、亚砂土+软土夹层，上部粉土层性质好、厚度大，下伏软土夹层埋深大。

2 路线方案比选

该项目在规划建设阶段被划分为东西两段，通过分析影响路线方案设计的主要因素，充分听取地方相关部门对路线设计的意见和建议，调查和收集了路线相关地质条件、水文、环保、沿线规划等资料，提出东段主线及备选方案，并进行比选。

2.1 方案概述

该项目东线共提出K线、A1比较线、A2比较线和A3比较线四种方案。其中K线的0+037—K13+441.65段与A1比较线的K0+043—K13+712.4段对应、K线的K13+916—K40+165.32段与A2比较线的K13+916—K40+574.64段对应、K线的K8+347—K26+735.28段与A3比较线的K8+347—K26+855.49段对应。

2.1.1 K线方案

K线为该项目东段贯通线路设计方案，也是项目区远期高速货运通道所规划的预留节点，该线主要沿围垦区域外侧海域向北延伸，按照既有市政规划，围垦区为化工区建设用地，故K线在规划设计时必须与围垦区预留出至少200m的安全距离。K10—K14段线位斜穿ZH围垦区布设，考虑到高速公路线位设置要求，K15—K19段必须占用部分工业区用地。但工业区南侧既有绿地宽度较窄，难以满足K线布置要求，故该段线路半幅桥梁桥墩落入临近海域。

2.1.2 A1比较线

A1线起点连接所在城区道路现状，路线主要顺着堤坝外侧设置，在K3+958桩号处上跨JT大桥，并与该大桥形成十字交叉，在该大桥东南侧收费站处接地。A1线整体顺着堤坝外侧布设于围垦区，并在K11+440桩号处增设单喇叭互通，跨越河流后在流域西侧布设。A1比较线总长13.67km，在线路段规划设计过程中必须与现状化工区预留出至少200m的安全距离。与K线相比，A1比较线能减少对海域的干扰，且无需在临近海域增设桥梁，造价较低。

2.1.3 A2比较线

A2线起点与K线的K13+916桩号相接，并横穿规划中的CD工业园区，在该工业园区西北侧一直向北延伸至规划中的ZQ机场，穿过机场后与跨海大桥南岸接线。A2比较线总长26.758km，A2比较线能有效减少该公路规划项目受海堤的不利影响，并能缩短高架桥长度、降低造价，但是A2比较线将横穿沿线工业园区和拟建机场，涉及与既有市政规划的进一步协调。

2.1.4 A3比较线

A3线起点与K线的K8+347处相接，并主要顺着围垦区外侧海域布设，围垦区为农业规划用地，按照相关规划，围垦区外侧海域左右侧围沿回填时，安全距离应分别按70m和100m确定。A3比较线在K11+310桩号处设置单喇叭互通，并在K14+541处和CD工业园规划道路相接，在K23+982桩号处进入围垦区。A3比较线总长18.508km，该比较线与K线相应线路相比，能有效减少对围垦区的不利影响，但需要在临近海域增设桥梁结构，工期长、造价高。

2.2 方案比选

2.2.1 A1比较线与K线0+037—K13+441.65段的比选

K线相应路段经过的海域约为10km，且路线规划建设主要在围垦区外侧进行，对围垦区影响小，但是路线长、线形差；海域内修建半幅桥梁桥墩施工条件差、施工难度高，还需展开海洋环境影响评价等专题研究[1]，提交相应报告待管理部门批复，会延误工期。就工程量而言，K线长13.405km，规划用地1612.5亩，路基土石方量12.397×104km³，软土路基长0.78km，路基防护及排水工程量分别为2994.1m³和1093.1m³，路面工程量2.34×104m³，特大桥1座长度13303.21m，涵洞4座，互通式立交3座，总造价540046.32万元。

A1比较线路线比K线相应段略长，但线形好，路线主要布置于围垦区，不涉及海域内桥梁工程建设，施工条件好，工程量整体减少，造价低。但线路段需要经过石化区，必须注意安全距离的设定，且互通建设与围涂回填交叉冲突的可能性较大，必须加强协调[2]。就工程量而言，A1比较线长13.37km，规划用地1463.6亩，路基土石方量21.423×104km³，软土路基长1.12km，路基防护及排水工程量分别为4259.8m³和1771.0m³，路面工程量34.1×104m³，特大桥1座长12718.2m，涵洞4座，互通式立交3座，总造价467699.42万元。

A1比较线与K线0+037—K13+441.65段的综合比较情况详见表1，该线路段最终选择A1比较线代替K线0+037—K13+441.65段。

表1 A1比较线与K线0+037—K13+441.65段的比选

2.2.2 A2比较线与K线K13+916—K40+165.32段的比选

K线相应段规划设计与地方市政规划吻合，线位主要布置在海塘边，节省土地资源，且不会涉及大面积征地拆迁；线路为另辟新线，不会对既有道路造成干扰，但是部分路段半幅桥梁落入临近海域，增大工程施工难度的同时，会对海域造成不利影响。该段线路长26.249km，征地拆迁面积5623.26m2，公路用地2678.4亩，路基土石方量125.8×104m³，软土路基长7.164km，路基防护及排水工程量分别为3425.4m³和11544.2m³，路面工程量21.68×104m³，特大桥5座，总长度16460m，大中型桥梁5座，总长365m，小桥梁16座，长630m，涵洞11座，互通式立交3座，总造价705854.00万元。

A2比较线部分路段采用路基形式设计，节省造价，并可避免对海堤的干扰，但与既有市政规划和工业园区规划存在一定冲突。该比较线长26.66km，征地拆迁面积5 245m2，公路用地2883.6亩，路基土石方量185.78×104m³，软土路基长10.56km，路基防护及排水工程量分别为7 186m³和15783.4m³，路面工程量30.32×104m³，特大桥1座，长度12921m，大中型桥梁9座，总长1950m，小桥梁8座，长280m，涵洞38座，互通式立交3座，总造价698736.30万元。

K线相应路段与工业园区总体规划协调，对市政规划和城市既有路网干扰小，建设用地方案易于协调，线形良好，工程量较小，建设难度大，造价高；而A2比较线缺乏与工业园区总体规划的协调，对市政规划和城市既有路网干扰大，建设用地方案存在协调难度[3]，线形良好，工程量较大，建设难度低，造价低。综合比较后，该段线路主要选择K线方案。

2.2.3 A3比较线与K线K8+347—K26+735.28段的比选

K线相应路线段与地方公路网规划及工业园区规划较为符合，且线位顺海塘边布设，海域资源节省，互通立交和连接线相接，便于出行，造价低。该规划段征地拆迁面积198m2，公路用地1541.7亩，路基土石方量9.931×104m³，软土路基长0.65km，路基防护及排水工程量1.891×104m³和0.11×104m³，路面工程量1.75×104m³，特大桥2座，总长度19899m，互通式立交3座，总造价648364.2万元。

A3比较线不影响围垦区既有规划，但存在长直线段，施工难度大，造价相对较高，必须增设海洋环境影响等方面的专题研究。该比较线段无征地拆迁面积，公路用地1527.67亩，路基土石方量9.82×104m³，软土路基长0.71km，路基防护及排水工程量2.063×104m³和0.18×104m³，路面工程量2.46×104m³，特大桥2座，总长度19756m，互通式立交3座，总造价826698.24万元。

通过对两段路线方案的综合比较，K线相应路线段与工业园区既有规划较为协调，且对地方市政路网干扰和影响小，建设用地协调性良好，路线线形好，工程量较小，建设难度低，造价低；而A3比较线建设用地协调存在较大难度，工程量较大，建设难度高，造价相对较高，所以此段选择K线方案。

3 结语

综上所述，在高速公路路线设计及路线方案选择过程中，必须严格遵守规划预留用地所要求的布线方案，保证其与城市规划建设的协调性，并与道路路网合理衔接，确保路网服务功能的顺利发挥。路线方案设计时还应加强与沿线工业园区、水利设施、河流湖泊等的协调，最大限度避免与既有工程的相互干扰和影响。