张云雪，解子惠，李媛媛，厉萍

乳腺癌是威胁女性健康最常见的恶性肿瘤[1-2]。在患者诊疗期间，配偶往往为主要照顾者和经济、情感支持来源[3-4]。夫妻沟通作为双方信息共享、协商决策以及维持关系的手段，在适应疾病、优化癌症照护中起着关键作用[5-6]。而在众多的沟通情景中，患者及配偶针对癌症相关问题的沟通至关重要[7-9]。双方就癌症问题的开放式沟通有利于共同解决癌症相关的治疗及护理决策问题[10]，缓解癌症带来的巨大压力，增强疾病适应能力[11-13]；反之，患者和配偶间回避癌症相关沟通的程度越高，越易引起情绪困扰以及人际冲突问题[14]，导致夫妻间亲密度和婚姻满意度下降[15]。目前国内研究往往集中于夫妻沟通模式、沟通认知现状、基本沟通频率、配偶应对技能[16-17]等。而专门针对患者与配偶进行癌症相关沟通的研究较少，且缺乏相应的测量工具，导致患者的家庭癌症相关沟通状况难以考量。国外乳腺癌患者家庭癌症相关沟通研究中广泛应用的评估工具是Mallinger等[13]2006年编制的家庭回避癌症沟通量表(Family Avoidance of Communication about Cancer Scale，FACC)，最初是为乳腺癌患者及家庭照顾者开发，用于测量个体对于家庭癌症相关沟通开放性或回避性的感知程度；后由Shin等[14]修订，在多种癌症人群中应用，具有良好的信效度[12-14]。本研究引进原始英文版FACC，在乳腺癌患者群体中检测其信效度，以期为家庭癌症相关沟通提供有效测量工具。

1 对象与方法

1.1对象 采用方便取样法，选取2020年4～11月就诊于山东省肿瘤医院的乳腺癌患者。纳入标准：①女性；②病理诊断为乳腺癌；③已婚；④知晓自身病情；⑤知情，同意参与本研究。排除标准：①有严重并发症；②既往有其他严重躯体疾病；③既往有认知障碍或精神疾病。本研究获得山东大学护理与康复学院伦理委员会批准。共有效调查784例患者，年龄24～77(47.61±9.40)岁；BMI为14.86～51.20(24.50±3.57)；病程1～240个月，中位数及四分位数为6(4，12)个月。

1.2方法

1.2.1调查工具

1.2.1.1一般资料调查表 由研究者自行设计，包括年龄、身高、体质量、BMI、居住地、受教育程度、病变部位、病程、肿瘤分期等。

1.2.1.2家庭回避癌症沟通量表 原量表共5个条目，采用Likert 5级评分，完全不符=1，有些不符=2，中立=3，有些符合=4，完全符合=5，针对每个条目由患者选择最符合自己和配偶近1个月疾病沟通情况的等级数字。量表原始总分为5个条目的平均值，然后将原始条目得分和量表总分转换为0～100分的标准分，即标准分=(原始得分-1)/4×100，得分越高反映家庭回避癌症相关沟通程度越高。①汉化。通过邮件获得原量表作者书面授权后，采用Brislin翻译模式对英文版FACC量表进行翻译。首先由研究者和1名在读护理心理学硕士研究生各自对原量表进行翻译，讨论后形成中文版初稿。随后由2名具有英语六级水平的心理学硕士研究生分别进行回译，然后与1名具有海外留学经历的护理心理学专家与原量表进行对比、修正，并讨论加入问卷填写指导语，最终确定了符合中国文化背景的中文版FACC，其适用条件(近1个月)、条目数量及计分方法与原量表相同。因为本研究探讨的是乳腺癌患者及配偶之间的癌症相关沟通现状，所以将原量表条目中涉及到“家属”这一对象的词汇指定为“配偶”。②预试验。对25例符合纳入排除标准的乳腺癌患者进行预试验，结果显示研究对象均可以充分理解量表条目表达含义，问卷填写时间3～5 min，量表Cronbach′s α系数为0.773。

1.2.2调查方法 调查获得医院科室领导同意后，由经过培训的调查者采用面对面调查的方法收集资料。取得知情同意后首次发放927份问卷，回收有效问卷784份，有效回收率84.57%。对其中40例患者间隔3周后重复测量以检测重测信度。

1.2.3统计学方法 采用SPSS25.0软件和AMOS24.0软件进行统计分析。将有效调查问卷随机等分为两部分，分别用来进行项目分析、探索性因子分析及验证性因子分析、信度检验。采用Mann-WhitneyU检验和Kruskal-WallisH检验比较不同人口学特征的乳腺癌患者FACC得分差异；采用临界比值法和同质性检验评价FACC条目的鉴别度和同质性；采用因子分析法检验FACC的结构效度；采用Cronbach′s α系数和Spearman-Brown系数评价FACC的内在信度。采用Spearman相关系数计算重测信度来评估FACC的外在信度。检验水准α=0.05。

2 结果

2.1乳腺癌患者FACC得分情况 本研究784例乳腺癌患者FACC得分为0～100分，中位数及四分位数为30.00(10.00，50.00)分。不同人口学特征患者FACC得分比较，见表1。

表1 不同人口学特征患者FACC得分比较 分，M(P25，P75)

2.2项目分析 将随机抽取的392份调查问卷按照总分由高到低的顺序排序，将前后27%的乳腺癌患者FACC得分分为高分组和低分组，采用Mann-WhitneyU检验比较两组每个条目得分。结果显示，两组的5个条目得分比较，Z值为-13.967～-12.305，均P<0.01，表明鉴别度较好。采用Spearman相关分析来计算FACC的每个条目得分与总分的相关系数，结果显示5个条目得分与总分的相关系数为0.707～0.863(均P<0.01)，呈中高度相关。故保留所有条目。

2.3效度分析

2.3.1探索性因子分析 将用于项目分析的392份问卷进行探索性因子分析。结果显示，KMO为0.846，Bartlett球形检验达到显著水平(χ2=884.476，df=10，P<0.01)，表明可以进行因子分析。应用主成分分析法和方差最大法正交旋转后，提取出特征值大于1的公因子1个。结合特征根和碎石图，共提取1个公因子，与原FACC量表的单因子模型结构一致，因此同样将该因子命名为家庭回避癌症沟通。因子载荷结果显示，各条目在公因子上的因子载均>0.6，各个条目的共同度均>0.4，特征值为3.208，方差贡献率为64.164%，见表2。

表2 各项目的因子载荷、共同度及得分

2.3.2验证性因子分析 采用最大似然法对另一半调查问卷(n=392)进行验证性因子分析，结果显示该单因子模型拟合良好：χ2、df、χ2/df、RMSEA、GFI、AGFI、CFI、IFI、TLI分别为11.503、5.000、2.301、0.058、0.988、0.963、0.992、0.992、0.983。验证性因子分析中各条目的因子载荷分别为0.633、0.773、0.860、0.764、0.581。

2.4信度分析 中文版FACC的Cronbach′s α系数为0.843，各条目删除后的Cronbach′s α系数为0.780～0.842，均不高于总量表，提示无需删除条目；Spearman-Brown系数为0.839(P<0.01)。间隔3周的重测数据显示，前后2次总分的相关系数为0.671(P<0.01)。

3 讨论

作为一种重大的应激事件，癌症的诊断、治疗以及后续护理等均会给乳腺癌患者带来挑战和压力[5]。夫妻间的陪伴和沟通对于患者进行症状管理和满足情感需求至关重要[18]。其中，与配偶超越一般的沟通而进行癌症相关沟通可以有效获取疾病相关信息，缓解心理压力，有利于患者康复和提高双方健康相关生活质量[3，13]。然而因缺乏相应的测量工具，目前国内尚无研究探讨乳腺癌患者家庭癌症相关沟通现状。为了丰富家庭癌症相关沟通领域的研究，给后续研究者提供可选择的评估工具，本研究首次将国外应用较广泛的FACC量表进行汉化。结果显示中文版FACC的条目数量与原英文版相同，且保留了原量表的单因素结构，具有良好的信效度。

项目分析结果显示，中文版FACC每个条目得分与总分的相关系数达到0.7以上，呈显著正相关，并且各条目临界比值均达到显著水平，说明该量表的条目质量良好，能够有效地反映乳腺癌患者家庭癌症回避沟通水平。为了分析中文版FACC的结构效度，本研究采取探索性与验证性因子分析相结合的方法。量表中各条目的因子载荷均高于0.6，共提取1个公因子，其累计方差贡献率为64.164%，高于一般量表公因子累计方差贡献率的标准[19]。对单因子模型进行验证性因子分析，结果显示该模型拟合良好，达到测量学标准(χ2/df<3，RMSEA<0.08，GFI、AGFI、CFI、IFI、TLI均在0.90以上)[20-21]，表明中文版FACC具有较好的结构效度。本研究中FACC的Cronbach′s α系数和折半信度系数均>0.80，达到测量指标要求，可见FACC的内部一致性良好；间隔3周的重测信度为0.671，表明其稳定性有待进一步提升。

综上所述，中文版FACC具有良好的信度和效度，可作为我国乳腺癌患者家庭癌症相关沟通现状的有效评估工具。该量表有利于医务人员识别存在癌症相关沟通不良风险的家庭，为采取针对性的干预措施提供参考。本研究在进行问卷调查时主要以病房为单位集中发放和回收，由于患者存在各种临床检查、治疗操作等，调研过程可能会被打断，造成有效回收率偏低。为了有效利用样本数据，我们对FACC量表条目填写完整及一般资料缺失<20%的个案予以保留，这也会导致部分患者基本信息存在缺失。此外，本研究取样仅局限于1所肿瘤专科医院，且未检验量表的效标关联效度，未来可以考虑大样本多中心取样以进一步考察量表的心理测量学特征。此外，本研究仅在乳腺癌患者中检验了中文版FACC量表的信效度，未来将在其他癌症群体及配偶中进一步验证该量表的适用性。