王瑞芳 赵亚蓓

（河南测绘职业学院，河南 郑州 451464）

近年来，国家高度重视职业教育，促进了职业教育的快速发展；产教融合、校企合作的人才培养模式不断在实践中得以深化改革。著名的教育学家陶行知先生提出的“教学做合一”的教育理念，如今仍有着独特的时代价值。“学、做、教”三结合育人模式已经越来越受到高职院校的重视，并应用在专业核心课、专业拓展课等课程的教学实践中。然而，“学、做、教”一体化教学模式及其教学评价体系大体上是围绕某一课程的教学评价，或是理论课程的学生成绩评定，或是课间实践操作的评定，但对“学、做、教”教学模式及其有效性评价这方面研究较为薄弱，需要建立科学系统的评价体系。

1 研究背景

“学、做、教”教学模式广泛应用到专业核心课程实践中，是专业技能培养和提升的重要环节，也是深化人才培养模式改革的有效方法[1]，这种教学模式的评价体系与课程体系、教学内容、教学模式、教学方法的改革密不可分，其中教学评价体系是教学模式非常重要的环节，但是尚有一些地方需要完善。工程测量类专业课程评价难以公平地对学生进行考核评价，主观性强，制约了实践教学水平和管理水平的提高[2]，导致一部分学生对“学、做、教”三结合教学阶段不够重视。在借鉴兄弟院校教改经验的基础上，结合工作实际，将针对工程测量技术专业“学、做、教”三结合教学模式的评价体系进行改革，构建一套相对公平、科学、系统、可操作性强的实践考核评价体系，有利于提高学生的学习能力及学习积极性，促进教师实践教学能力和教学质量的提高，进而提高高职院校应用型人才培养质量。

2 “学、做、教”三结合教学质量评价体系现状

在高职院校工程测量类专业“学、做、教”三结合人才培养教学模式中，大多数教学考核起着指挥棒的作用，考核手段、考核方法也导向教学目标的实现与教学活动的开展，这直接影响教师安排教学内容和设计教学方法，综合来看，目前的评价体系存在以下问题：

（1）考核评价内容注重对知识掌握的考核，对学生实践能力考核度不够，注重专业知识而忽略职业素养，不能准确反映学生“做”的动手操作能力、团队协作能力等综合素质，存在知识与能力脱节的现象，不利于对学生实践能力和职业能力的培养[3]。

（2）以点代面，不能客观全面地评价学生的学习成果，不能很好地发挥评价应有的促进发展的作用；考核大多注重改变考核形式，没有充分融合考核评价与教学模式，评价体系不完整[4]。

（3）考核评价主观性较强，不能体现评价结果的准确、公正，这种评价自始至终往往是由教师一人进行评价，平时成绩所占比重较大，并且平时成绩没有太大的依据，导致教师主观能动性很强，无法真正实现公平公正。

上述评价体系虽然采用过程性评价与终结性评价相结合的形式，但是终结性评价往往是一篇实践报告，报告内容不能完全体现学生在生产实践中的学习能力、实践能力、专业技能等综合能力。生产实践指导教师对学生成绩的评定出来后，没有形成评价反馈机制，对于学生而言，做得好坏优差就凭一个分数来定，好在哪里、差在哪里没有收到反馈，不能在反馈中得到激励、提高，对评价的反馈、激励等重视不够。应当结合校企合作、工学结合需要，完善制定新的教学评价，应重点倾向于评价指标的内涵，以“学、做、教”教学模式为切入点，在专业课程的设置、教学大纲等方面更深入具体地结合工作过程，在评价模式、评价指标、评价手段方面对教学评价体系进行改革完善。

3 多元化评价体系的构建

在“学、做、教”教学模式中，通过调查收集学生已完成的专业理论和实践基础，以及已掌握的基本实践技能、“学、做、教”三结合教学的专业技能、职业素养、课程设置、教学内容等相关资料，通过分析实践课程对学生专业技能培养的要求，确定对学生能力目标的要求，制定考核方式和考核主体，构建有效合理的多元化评价体系，如图1 所示。把教、学、做、考、评一体化教学评价的主体分为两部分，分别为评价教学质量的评价主体和评价学习质量的评价主体[5]。

图1 多元化评价体系

3.1 评价教学质量的评价主体

教学质量评价体系的评价主体包括学生评教、教研室评教、专家评教和系部评教。

（1）学生评教，主要通过教务管理系统对本学期“学、做、教”教学进行全面评价，该项工作由系里安排，在学期结束前进行。系负责统计得分，并进行数据分析和意见汇总，系负责人及时将评价结果汇报学校，并反馈给每一位教师 ；教师评教以教研室为单位，每学期组织教师听课至少八个学时，同时对所有授课教师进行评价打分。

（2）教研室评教，着重评价任课教师对专业知识掌握的熟练程度以及深度和广度情况，核查任课教师对于专业人才培养方案、教学大纲、课程标准的执行情况，对于教材难易程度的把握，以及对教学态度、工作纪律、教师课堂教学情况、教师参加教研室活动、承担的教学任务等方面做出综合评价[6]。

（3）专家评教，一般为系领导及部分骨干教师组成的评教专家组，在学期结束后对教师进行评价。

（4）系部评教，由企业专家、教学专家及教学领导小组组成教师评价小组，从教师教学工作量、参加实训辅导、科研、学做教现场教学、撰写论文、编写教材等方面对教师的综合评价评分。

最终根据学生评教、教研室评教、专家评教和系部评教的结果对教师进行综合评定。

3.2 评价学习质量的评价主体

学习质量评价应从以“课堂、教师、教材”为中心转变为“以学生为中心”，即“以学生发展为中心、以学生学习为中心、以学习效果为中心”。在教学活动中，教是手段而学才是目的；在教学评价中，是以学生学习效果为评价标准。学生学习质量评价体系的评价主体有教师、学生、同学，是教师评价、学生评价、同学评价的综合。

（1）教师评价，针对学生的学习态度、学习能力、职业素养等方面进行综合评价。（2）学生自我评价，学生对自己学习态度、参与度、成就感、职业素养等方面的自我评定。

（3）同学评价，一般由小组长对每个组员进行评价。

最后，教师对这三方面的评价成绩进行综合评定，并将评价结果及时反馈给学生，激励学生提高学习积极性和主动性。

3.3 多元化的评价体系

通过教师在“学、做、教”教学模式下的教学质量评价，学生在“学、做、教”教学模式下的学习质量评价，形成三元评价的评价体系，并制定合理科学的评价内容、评价标准和评价方法，实现“学、做、教”教学模式的可操作性和效度评价，促进学生专业水平的提高，帮助学生正确认识自己，促进学生综合职业能力可持续发展[7]。

这种评价体系，教师可根据学生独特的智能特点或学生在前一课题的学习、纪律等方面存在的问题，适当调整评价指标以达到最佳的学习和管理效果。评价指标应是多维度的、全面的，应着眼于学生的全面发展。多元化教学评价体系的目的是通过评价提高学生专业水平，促进学生综合职业能力可持续发展；其评价主体是多元的，有学生、教师、企业专家，分别从学习者、教育者、用人者的视角评判学生，这样综合评价会更加全面[8]。评价内容应是多元的，应把人社部规定的方法能力、社会能力、专业能力进行细化，尽可能地纳入评价体系。

另外，评价是建立在真实或接近真实的工作情境中对学生的学习与工作进行观察和判断的基础上的评价[9]。工程测量专业课程是基于工作过程的典型工作任务的项目式课程，其中典型的工作任务进行了教学化处理，工作任务都源于企业。学生评价的重要依据就是评价指标，一个典型的工作任务，如施工放样中的坐标放样任务有哪些有价值的评价指标呢？教师首先应根据坐标放样的实施步骤，找出可以作为评价指标的内容。比如正确使用仪器、已知数据的选取、放样操作步骤、仪器使用的规范性、放样结果检核、作业规范等一系列内容都可以作为评价指标，这就要求在现行教学评价体系基础上开发情境性的评价体系。

3.4 评价案例

工程测量专业核心课程根据教学大纲分解为若干个实训项目，每个实训项目又基于工作过程分解成一个个典型工作任务，在实训课程中，通过某具体实训项目，分发给学生具体实训任务，并将学生分为若干小组，要求在规定课时内完成实训任务。每完成一个实训项目就记录一次成绩，该实训项目的成绩考核包括学生自我评价、组长评价和教师评价，分别以实训态度、思想意识、实训纪律、团队协作、实训内容完成情况、实训内容完成时间、实训安全情况、分析问题和解决问题的能力等方面作为考核项，按照各项对应要求：实训态度认真、思想意识高、遵守实训纪律、服从老师组长管理、团队协作能力强、配合其他组员完成任务、成果精度符合限差要求、记录规范完整，计算准确、能独立完成实训内容、能按时完成各实训内容、实训安全无事故、分析和解决实训问题能力强等，由于每个任务都有具体考核标准，并给出一定的分数权重，由学生、组长、教师分别进行评定。

一是学生根据自己的实训表现按考核标准给出学生自评评分；二是组长按照组员在实训项目中所做任务及表现给出小组评分；三是教师检查实训小组的任务完成情况及提交的实训成果进行教师评分。组长和教师在考核评分时应综合考虑团队合作意识及解决问题的能力，每位同学得到的综合评定分值可直接作为平时成绩。

该项课程评价内容丰富、及时、准确，具有很强的操作性。学生可按照标准要求自己，从而养成良好的职业素养[10]。让学生充分参与课程教学的评价过程，评价结果公平公正，该评价体系能充分体现学生的主体地位。学生每完成一个实训项目，都有较大的成就感，可大大提高学生的学习兴趣，以及参与实训的积极性，学习质量也明显得到提升。同时，学生在自我评定时要写出实训总结与反思，组长与教师评定时也应写出存在的主要问题，教师通过整理汇总实训反思以及存在的问题，反馈给学生，并结合学生实际及时调整实训方案，确保教学质量[11]。

4 结论

通过对高职院校工程测量专业“学、做、教”三结合人才培养教学模式评价体系的现状进行分析，结合高职学生特点和专业课程特色，构建“学、做、教”多元化评价体系，注重学生学习过程与专业实践评价。多元化评价体系充分发挥不同评价主体的作用，形成多元主体共同参与、交互作用的评价模式；评价主体的多元化和评价方式的多样性，解决了教与学的矛盾，全面真实地反映学生的学习状况，提高学生学习兴趣和主动性，有利于教学模式的深化改革和教学质量的提高。