何宗美

本期重点谈一谈四个字——博、专、精、深。近年研究《四库全书总目》及四库学常常触发一种思考，究竟什么样的学术才是好的学术，虽说统一的答案是不一定有的，但思来想去似乎离不开四个字，那就是博、专、精、深。我们倡导“新四库学”，其实也就是要建立与四库学这门学术相适应的博、专、精、深之学。

凡成就一种学术，所需要的因素自然很多，但要者之一则是学术精神和学术目标。博、专、精、深，既可以说是学术精神之概括，又可以说是学术目标之体现。我们要做成怎样的学术，要达到怎样的造诣，这两个问题都可以集中到博、专、精、深这四个字上来。

博、专、精、深，与“新四库学”有何关系呢？要建立“新四库学”，首先要确立“新四库学”的学术精神，与此同时要确立“新四库学”的学术目标。可以认为，我们要建立的“新四库学”，就是具有博、专、精、深之学术精神的四库学，同时达到博、专、精、深之学术造诣的四库学。过去的四库学已经取得极大的成就，这是“新四库学”的基础，但仍需解决存在的问题。研究应当继续进行，这是必然的，但如何进行，如何在旧四库学基础上大力推进，从而建立与当代文化相适应甚至达到划时代意义的新的研究，这需要我们融历史研究之“接力”与当下研究之“合力”于一体，而实现这种融合则需要共同的学术精神和共同的学术目标，使我们的研究行为凝聚到精神一致、目标相同的共同点上来，惟此才能使研究的“接力”与“合力”共同成就真正意义的“新四库学”。

或认为，通常的学术都应该做到博、专、精、深，从道理上讲这是很有道理的，但是事实上，通常的学术往往是很难做到博、专、精、深的，不是不想做到，而是其学术本身原本就决定没有达到博、专、精、深的起点和路径——既没有起点，也没有路径，那能走到哪儿去呢？但凡没有起点、没有路径的学术，绝不可能成为博、专、精、深的学术。学术之博、专、精、深四者中，博为前提，亦为起点，博而后有专，专而后有精，精而后有深。环环相扣，循序渐进。

为此，我们确定“新四库学”两个最基本的着力点：一是着力发掘和升华四库学中博、专、精、深之学，这是由四库学本身充分具有这些学术品性所决定的，但又需要我们从现代学术的高度去发现、总结和提炼；二是着力造就“新四库学”研究以及我们自身学术的博、专、精、深，即借助四库学之博、专、精、深以及我们研究中主观提升造就我们的学术之博、专、精、深。合而言之，研究者对研究对象的发掘和升华，与研究对象对研究者的滋养和造就完美统一起来，也应该是“新四库学”一个努力的着力点。

本期刊发三文，杨明《批评的延续：从纪昀〈《瀛奎律髓》刊误〉到〈四库全书总目〉——以宋元诗文评提要为中心的对比探析》从批评观点、批评方法、批评个案（文学流派）和创作主张探析纪昀《〈瀛奎律髓〉刊误》与《四库全书总目》宋诗文评提要之间的相关性，涉思较为宏大，取例则据实可信。《总目》并非纪昀独立完成的著作，本文的研究从一个切实的方面探讨纪昀与《总目》内在思想的关联性，极有意义；杨豪华、柳燕《传统目录著作中史部故事类发展轨迹探析》涉及目录分类命名史与著述史在发展演变过程互动关系之讨论，选择的是史部中“故事”这一类别，把它放在宏大的目录谱系和目录学史中加以疏理，较见功夫；董国慧《〈四库采进书目〉订正——以〈江苏采辑遗书目录简目〉为中心》，所订者包括《周易时论》《易象正》等十九则，诸如书名、著者、卷数等讹误，对《四库提要》系统研究及溯源研究不无裨益。

前所谈博、专、精、深之“新四库学”，借此之机与本期四位作者共勉，亦与所有志同道合的四库学研究及学术研究同仁共勉！

本栏目由四川外国语大学中文系张晓芝副教授担任组稿人。