陈秋强 林学杰

摘   要：众创空间具有突出的平台赋能与体系支撑能力，是我国高校创新创业教育的有益助力来源。文章从课程体系、师资、社会资源、创新持续性方面分析了众创空间对高校创新创业教育的赋能途径，基于博弈分析指出高等院校与众创空间企业在创新创业教育方面进行合作的必然性和可能结果，最终在分析了双方合作走向和利益分成比例的关键影响因素的基础上，提出了基于众创空间解决高等院校创新创业教育难题的解决方案。

关键词：“双创”教育;校企合作;众创空间;博弈分析

中图分类号：G646      文献标识码：A      文章编号：1002-4107（2022）02-0045-03

作为一种新型的创业孵化器，众创空间拥有的平台赋能能力可以有效地助力高校大学生的创业活动，为高校创新创业教育（简称“双创”教育）提供助力[1]。创新创业活动对于高校大学生来说，是一种综合了理论知识和实践技能的高难度挑战，并且该活动与传统的高等教育机制存在较大差异，因此具有高风险、高难度的特点，需要在高等院校“双创”教育中加以重视。

众创空间作为开放式创新的承载平台，能够为创业者提供专业的创业支持服务[2]。作为一种创新资源和服务赋能平台，针对高等院校在“双创”教育培养中存在的“双创”课程体系不健全、创新教育师资阅历不足、创业模式落地支持不足及创业培养过程缺乏持续性等问题，众创空间都能以一定的资源和网络对其提供赋能。

一、众创空间对高校“双创”教育赋能路径分析

（一）提供围绕“双创”活动的跨专业培训课程体系

众创空间作为一种创业支撑平台，往往储备较多的面向市场和创业活动的知识资源，并且大多数众创空间会定期举办针对创业者的各类培训，这些课程资源体系可以为高校的“双创”教育提供课程资源的补充，节约高校的“双创”课程资源开发投入，提升高校“双创”课程教育的授课效果。厦门大学嘉庚学院依照市场需求创建了多类创新创业课程组，获得了学生和初创实践者的好评。

（二）提供具备丰富创业经验的教学人员

高校教师具备较多创新思维但缺乏具体的创业实践经历，这些创新思维并未得到市场的检验，极易在创新创业教育中给予学生方向上的误导。众创空间有一批创业经验丰富的创业者，其经验的传授和指导能够有效提升高校大学生在创业活动中的成功概率。

（三）提供支持创业模式落地的资源网络

众创空间作为创业企业的孵化器，可以吸引更多的创业资源，诸如风投机构、天使投资人等，资源网络的存在使其天然具备有利于支持创业模式落地的能力。而高校作为科研机构，往往更加注重科技研发而缺乏创业配套资源的积累，因而在高校创新创业教育中引入众创空间可以有效借用众创空间为高校创业活动储備配套资源网络，以有效支持高校大学生创业活动的落地，提高大学生创业活动的成功概率。

（四）提供离校后创业活动的无缝衔接

受我国的学制和培养方案限制，大学生不论是否具有创业意向，其培养周期固定为4年，较少拥有如国外大学可以随时中断暂停或是越级学习的灵活学制，高校大学生在具备相应基础知识后，才能在高年级阶段接受创新创业教育，由此大学生在4年制大学教育中参与创新创业活动的有效时间十分有限，导致多数大学生的创业项目在团队成员毕业后“流产”。引入众创空间后，对于具备可持续发展性的项目，高校与众创空间可以通过一定的合作协议进行对接，帮助高校创业团队从在校阶段无缝过渡到离校后的社会创业阶段，提高高校创新创业教育成果的稳定性，促进高校“双创”教育的可持续发展[3]。

二、众创空间赋能高校“双创”教育必然性与发展路径博弈模型

众创空间与高校之间的合作过程存在各自不同的利益诉求，并且在优秀创业学生团队等“双创”资源的争取上存在一定的利益矛盾点，因此在寻求两者合作并实现共赢的过程中必然存在一些关键的影响因素，因此文章以博弈论模型分析达成众创空间与高校合作共赢式发展的关键条件与发展路径[4]。

（一）众创空间—高校“双创”培养博弈阶段划分

文章将众创空间与高校之间在创新创业团队培养上的博弈分为两个阶段：第一阶段为初创阶段，主要由高校学生在学校引导下进行初始阶段的创业活动，从而产生创新创业所需的原型产品;第二阶段为孵化阶段，主要为高校大学生创立的企业逐步实现商业化运作，从而实现创新收益。

在整个博弈过程中，假定高校培养的大学生团队的创业成果在未商业化之前的价值为β，商业化运作之后

的收益为p（其中p>β），双方决策顺序流程如图1所示。

（二）众创空间—高校“双创”培养博弈模型假设

首先，众创空间与高校对于大学生创业团队的技能和实力的了解是不对等的，因此二者的博弈过程中存在不对称信息。假设大学生创业团队的所有创新能力信息为i，则高校拥有的信息ih∩i，而众创空间所拥有的信息为

iw∩i，且有ih≠iw。

其次，无论众创空间与高校是否进行合作，“双创”教育中对于大学生创业团队的培养都需要消耗成本，其中高校对大学生团队的培养投入为γh，众创空间的投入为γw，在双方合作中众创空间向高校输出创新培养资源的成本为δ，而高校如果不进行联合培养仅单方面接受众创空间赋能，则其对应获得的“双创”培养无风险收益也为δ。此外，双方如果进行联合培养，由于需要一定的沟通与协

调，因此将会出现额外的沟通成本σ（h，w）。

再其次，令ηh为高校自主培养大学生创业团队，独

立孵化使其创业成功的概率，ηw为众创空间孵化所有类型创业团队的平均成功概率，ηw-h为高校将大学生创业团队全权托付众创空间进行“双创”教育带来孵化成功概

率，ηw+h为双方联合培养进行孵化的成功概率。由于大学生创业团队的可塑性较普通创业者好，因此可以认为ηw-h≥ηw，ηw+h≥ηw。

最后，目前国内众创空间与高校之间的合作均为非排他性合作，同时由于高校大学生创业团队数量有限，因此不存在对众创空间资源的恶性竞争，因此本模型只考查众创空间与高校一对一合作的情况。假设众创空间对于大学生创业团队创业成功后的收益分成比例为ψ，即众创空间获得ψ·p，联合培养条件下高校获得剩余收益（1-ψ）·p，而上文假设中高校仅接受赋能获得的无风险收益δ<（1-ψ）·p。

綜上可知，在博弈最终结果中，不同结果节点上双方的收益所得如表1所示。

其中，在结果节点1和2中，高校全权将学生创业团队“双创”教育托付给众创空间的模式简化了双方的合作过程，因此无需消耗沟通成本σ（h，w）。节点4由于联合培养协议中大学生创业团队毕业后必须入驻众创空间，脱离高校体系，因此高校收益中应当预先扣除大学生团队在学校的创业培育期的初创价值β。

（三）众创空间—高校“双创”培养博弈模型求解

基于以上博弈假设，本模型的博弈均衡解落在各个结果节点上的条件求解如下。

节点1“众创空间全权协助高校孵化大学生创业团

队”作为均衡解时，由dδ/（dη_w）=-ψp/2<0和dδ/（dη_

（w-h））=ψp/2>0可知，此时，众创空间的赋能能力较弱，对资质较好的大学生创业团队需求强烈，因此高校在该均衡中占据合作机制中的优势地位。

同理可得，节点2“众创空间买断大学生创业团队进行孵化”为均衡解的一阶条件为δ=1/2·[（ηw-h-ηw）·ψp+γh-

γw+β]。

而节点4“众创空间赋能高校‘双创’教育联合孵化团

队”作为均衡解应满足maxψ[ψ·ηw+h·p-ψ·ηw·p-γw-σ（h，w）][（1-ψ）ηw+h·p-β-γh-σ（h，w）]，可知众创空间与高校联合进行“双创”教育模式下众创空间的赋能越强，大学生创业团队创新能力越弱，则众创空间在合作中占据优势地位。

最后，由于1/2·[（ηw-h-ηw）·ψp-γw-γh]>ηwψp且1/2·[（ηw-h-ηw）·ψp-γw-γh]>0，因此节点3“高校独立进行‘双创’教育孵化无众创空间赋能”为绝对劣解，说明众创空间赋能高校进行“双创”教育是一种双赢的必然选择。

综上可知， 首先众创空间与高校进行“双创”教育合作是一种最优的选择，因此鼓励众创空间参与高校“双创”教育是十分必要的。其次，当ηh（1-ηw-h）>[γw+γh-σ（h，w）+β]/ψp时，众创空间与高校的最终合作方式为联合培养，而反之则为全权委托孵化。由此可见，大学生创业团队的创新价值高低是决定双方是否会联合培养的关键影响因素，大学生创业团队的创新能力越高，高校在与众创空间的“双创”合作中应当占据主要的引导地位。而对于一些普通高等院校来说，由于大学生创新创业能力有所欠缺，因此应当在引入众创空间进行“双创”教育合作的过程中，多多借鉴众创空间的创新创业经验，引进足够的创新扶持资源。

基于上述博弈分析，在高等院校与众创空间拟定针对“双创”教育的合作协议中，对于大学生素养较高、创业氛围较为浓厚的高校应当采用联合培养的合作方式，在创新创业教育课程、师资、配套支持等领域与众创空间共同发力，从而获得较为有利于双方的培养结果。而对于大学生创业氛围一般、大学生创业团队能力较差的高校，为了提高大学生的创新创业能力和创业团队的有效孵化率，可以以委托培养与孵化的方式，引入众创空间，赋能自身的“双创”教育体系，从而满足大学生创新力量培养的要求。

参考文献：

[1]  周必彧，邢喻.众创空间赋能形式与培育绩效研究——基于浙江省185家众创空间的实证研究[J].浙江社会科学，2020（2）：60.

[2]  刘榆潇，蓝雅，石永东，等.高校众创空间创业环境对初创企业绩效的影响研究[J].科技管理研究，2020，40（21）：113.

[3]  种大双，孙绍荣.众创空间中创新合作违约惩罚机制研究——基于随机演化博弈模型[J].科技与经济，2017，30（5）：11.

[4]  吴冬芹，张燕.关于创客教育的高校创新创业教育革新研究[J].黑龙江教育（理论与实践），2019，73（9）：21.

■ 编辑∕李梦迪

1862501705257