丁媛 于业礼

（上海中医药大学， 上海 201203）

敦煌医学文献是敦煌文献中的重要组成部分，相比于其他文献，总量不大，却含有不少重要的文献残卷。 自上世纪90 年代以来，对敦煌医学文献的整理研究已较为充分，已出版有《敦煌古医籍考释》《敦煌中医药全书》《敦煌医药文献辑校》《敦煌古医籍校正》《敦煌医药文献真迹释录》 等，尤其是沈澍农《敦煌吐鲁番医药文献新辑校》，集既往之大成，是最新的研究成果。

分类是敦煌医学文献整理研究的重要工作，既往研究中有按出土地、 馆藏地和文献内容等多种分类方法。按文献内容分类，一般都会设有医经类（或作医理类），收载敦煌本《素问》《伤寒论》《难经》《脉经》等残卷。 由于学术的发展，对部分文献残卷性质的判断有所改变， 敦煌医经类文献的数量和种类也不断发生变化。 如S.202，既往均认为是《伤寒论》残卷，马继兴将其定名为“《伤寒论》甲本”。 沈澍农重新考证后，发现实为《金匮玉函经》的古传本［1］。 据最新研究成果，敦煌医经类文献主要应包含：《素问》残卷（Дx17453）、《灵枢》残卷（P.3481+S.10527）、《难经》残卷（Дx11538a）、《金匮玉函经》残卷（S.202）、脉经类残卷（Дx00613+P.3287、S.6245+S.9431+S.9443+S.8289）等。 另外，既往有学者把《张仲景五脏论》等五脏论类文献归入医经类，也有学者将其列为诊法类或医术类，尚存在争议。

敦煌医经类文献均有对应的传世相关文本，敦煌本与传世相关文本之间的校勘研究， 也是既往学者较为关注的话题。 但既往对敦煌本整理校释的学者，囿于研究范围，都更关心传世相关文本对敦煌本的校勘价值， 而于敦煌本对传世相关文本的校勘价值研究上有所忽略。 传世相关文本的研究者，对敦煌本又未能给予足够的重视，或仅比对出异文，而不作更深入的探讨。 有鉴于此，本文举证敦煌医经类文献对传世相关文本有重要校勘价值、涉及文意更正之处九例，以求正于方家。

一 “诸阴之井”与“至阴”

敦煌本《素问》残卷（Дx17453）第1—2 行：“身体小痛，刺至诸阴之井，无出血，间日一刺。 ”

顾从德本《素问·刺疟》：“身体小痛，刺至阴。诸阴之井无出血，间日一刺。 ”①文中使用诸传世文本，均取通行本，或以通行本为底本之点校本。 如《素问》取顾从德翻刻宋本，《灵枢》取赵府居敬堂本，《甲乙经》取张灿玾等据医统本点校本，《太素》取钱超尘等据仁和寺本点校本，《脉经》取明代影刻南宋何大任本等，《金匮玉函经》取陈世杰本，《伤寒论》取赵开美本。 使用其他版本则于文中另外注明。《新校正》云：“《甲乙经》无‘至阴’二字。 ”［2］286《针灸甲乙经》卷七《阴阳相移发三疟》：“身体小痛， 刺诸阴之并②并：医统本和静嘉堂文库所藏古钞本《甲乙经》皆作“并”，当是“井”之形讹，人民卫生出版社点校出版时正文已改成“井”字。无出血，间日一刺。 ”［3］《太素》卷二十四《十二疟》：“身体小痛，刺之诸阴之井，毋出血，间日一刺。”［4］551-552

今按：对比可知，敦煌本《素问》与《太素》《甲乙经》的文字略有出入，但文意相同，而顾从德本《素问》多出“至阴”二字，导致针刺部位发生变化。“诸阴之井”，指阴经的井穴。 “至阴”，一说是足太阳经的井穴，如张介宾注：“足太阳经穴。 ”［5］马莳注：“足小指外侧，去爪甲如韭叶。 ”［6］吴崑注：“至阴，在足小指外侧端，足太阳井也。 ”［7］一说是脾脏之经，如张志聪注：“脾为阴中之至阴，而外主四支肌肉，……是以身体小痛者，宜刺脾藏之经，盖亦风木之邪贼伤脾土也。 ”［8］无论“至阴”一词作何种解释，都会导致文义割裂或重复，因此日本的注家丹波元简、丹波元坚、伊泽裳轩等据《甲乙经》《太素》等认为“至阴”为衍文［9］，或可从。 《新校正》发现问题，指出异文，日本注家判断正误，但未进一步挖掘其中的原因。 如今较宋人多了《太素》和敦煌本，较日本注家多了敦煌本，因此有条件通过梳理文本演变的过程，探讨文本致误的原因。

首先，根据上下文“先刺手少阴阳明十指间”“刺三阳经背俞之血者”“刺足太阳” 等例，“刺”字后直接跟针刺部位，而无“之”字，故可判断《甲乙经》“刺诸阴之井”当为最初的文本。 《太素》添一“之”字。 《玉篇·之部》：“之，至也。 ”［10］131敦煌本改作“至”字，顾从德本《素问》为求文意通畅，又在“至”字后又衍一“阴”字，从而导致文义彻底发生变化。 其次，敦煌本《素问》为节抄王冰本［11］506，年代当在唐王冰本之后。 且此处王冰注云：“诸井皆在指端，足少阴井在足心宛宛中。”未及“至阴”，或可推测是“至阴”之讹是在王冰之后，宋代林亿等人之前。

具体文本演变过程，以图为示：

二 “囊裹浆水之状”与“囊裹壶”“囊裹浆，水之病也”

敦煌本《素问》残卷（Дx17453）第6—7 行：“肺移寒于肾为涌水，涌水者，□腹不□，水气客于大肠，疾以①以：当是“行”之讹字。 “以”和“行”草书字形相近。鸣濯濯，如囊裹将（浆）水之状。 ”

顾从德本《素问·气厥论》作：“肺移寒于肾为涌水，涌水者，按腹不坚，水气客于大肠，疾行则鸣濯濯，如囊裹浆，水之病也。 ”［2］287《针灸甲乙经》卷六《五藏传病大论》：“肺移寒于肾为涌水，涌水者，按其腹不坚，水气客于大肠，疾行肠鸣濯濯，如囊裹浆，治主肺者。 ”［3］904《太素》卷二十六《寒热相移》：“肺移寒于肾为涌水，涌水者，按腹下坚，水气客大肠，疾行则鸣濯濯，如裹壶，治肺者。 ”［4］561《圣济总录》卷七十九引《内经》言：“肺移寒于肾为涌水。涌水者，按腹不坚，水气客于大肠，疾行则鸣濯濯，如囊裹浆水然也。 ”［12］

今按： 此处传世各本间差异较大， 与敦煌本《素问》文句最为接近的是《圣济总录》，差异最大的是《太素》。《太素》杨上善注云：“肺将寒气与肾，肾得涌水，大肠盛水，裹于腹中，如帛裹浆壶。”［4］561日本学者森立之《素问考注》：“案‘如囊裹浆’似不成语，囊固非可裹浆之物，宜据《大素》作‘如裹壶’。 杨云：‘如帛裹浆壶。 ’盖王据杨注代‘壶’以‘浆’字，足以‘囊’字，遂为不可解之文。 今本《素问》往往有此例，唯有《大素》见存，而得正其误，不亦愉乎！”［13］森氏此说欠妥。“浆水”常用于煎服药物，这在《金匮要略》里多有记载，如赤豆当归散中，用“浆水服方寸匕”［14］；矾石汤中，“以浆水一斗五升，煎三五沸”［14］46等。日本学者村井椿《药征续编》考曰：“浆水、清浆水二品，俱与白酒同物。 ”［15］囊可以装酒，故有“酒囊”之谓，《论衡·别通》载：“腹为饭坑，肠为酒囊。”［16］《太素》卷二十九《胀论》杨上善注：“水病之状，候有六别：……六者，腹如囊盛水状，按之不坚，去手即起。 ”［4］651均可证“囊裹浆水”为古医籍常用。 而从医理分析，“涌水”与现代医学中的腹水（即腹腔积液）相近。正常人体腹腔内有少量液体， 对肠道蠕动起到润滑作用。 在病理状态下， 腹腔内液体增多形成腹水，大量腹水时呈现腹部膨隆。用“如囊裹浆水”形容腹水，颇为形象。壶同样是古时盛液体常见的容器，《玉篇·壶部》：“壶，盛饮器也。 ”［10］80但壶多为陶瓷、金属、玉石等所制，质地坚硬。 《太素》云“如裹壶”，或与其上文“按腹下坚”之“坚”字吻合，却与“涌水”病征不符。

此处敦煌本《素问》与顾从德本的主要异文是前者作“囊裹浆水之状”，后者作“囊裹浆水之病”。王冰注云：“如囊裹浆而为水病也。 ”［2］287说明王冰所见之本作“病”不作“状”，王冰注云“水病也”，也导致“浆水”一词割裂，“水”字属下读，成为“囊裹浆，水之病也”，是王冰之注欠妥。其实此处作“状”或“病”文意皆通。以《圣济总录》所引，或“状”字义稍长。

至于《太素》句末作“治肺者”，《针灸甲乙经》作“治主肺者”。 田晋蕃《内经素问校证》已论曰：“全元起本此篇与《厥论》相并，《厥论》各经多言‘治主病者’四字，凡七见，殆彼篇之文分篇时误入此篇。 至彼言‘治主病者’，此言‘治主肺者’，或因节首‘肺’字转辗校改。 ”［17］其说当是。

三 “漏风”与“偏风”

敦煌本《灵枢》残卷（P.3481）第11—12 行：“微缓为委（痿）、漏风，□以下汗出不可止。 ”

赵府居敬堂本《灵枢·邪气藏府病形》：“微缓为痿瘘、偏风，头以下汗出不可止。 ”［18］《针灸甲乙经》卷四《病形脉诊》：“微缓为痿瘘、偏风，头已下汗出不可止。 ”［3］585《脉经》卷三《肺大肠部》：“微缓为痿、偏风，头以下汗出不可止。 ”“偏风”下小字注：“一作漏风。”［19］《太素》卷十五《五藏脉诊》：“微缓为痿、漏风，头以下汗出不可止。 ”［4］338

今按： 此处是关于通过诊察肺脉判断病症的论述，承接于“肺脉急甚为癫疾；微急为肺寒热，怠惰，咳唾血，引腰背胸，若鼻息肉不通。 缓甚为多汗”之下，论及肺脉微缓的病症表现。其中，敦煌本《灵枢》中的“漏风”，《太素》同。 赵府居敬堂本《灵枢》与《甲乙经》则作“偏风”，另于其前多一“瘘”字；《脉经》作“偏风”，而无“瘘”字。 丹波元简《灵枢识》按云“据汗出不可止，作‘漏风’近是”［20］。丹波氏是据医理来说的，或可从。 如“漏风”的突出症状就是多汗，《素问·风论》：“饮酒中风，则为漏风……漏风之状，或多汗，常不可单衣，食则汗出，甚则身汗。”王冰注：“热郁腠疏，中风汗出，多如液漏，故曰漏风。 ”［2］322、325杨上善注：“因饮酒寒眠，腠开中风漏汗，故为漏风。 ”［4］614而“偏风”的主要表现为半身不遂，《诸病源候论》卷一《偏风候》：“偏风者，风邪偏客于身一边也。 人体有偏虚者，风邪乘虚而伤之，故为偏风也。其状，或不知痛痒，或缓纵，或痹痛是也。”［21］结合上下文“缓甚为多汗”“头已下汗出不可止”等，此处当作“漏风”为是。 “偏”乃“漏”之形讹，两字近。 “瘘”疑是衍文，首先是与“痿”形近，与“漏”音同，易衍。其次，部分《灵枢》注家将“瘘”释作“鼠瘘”。如张志聪注：“缓则热甚，故多汗。肺热叶焦，则为痿也。鼠瘘，寒热病也。其本在藏，其末在脉。 肺主百脉，是以微涩①涩：疑涉下文而误，当作“缓”。之有热，微涩之有寒，皆为鼠瘘在颈腋之间。 ”［22］而本篇下文又有“（肺脉）微涩为鼠瘘”等语，两相牵连，或即衍出“瘘”字。②沈澍农先生审阅小文后指出：颇疑原文只作“漏风”。 有人旁批疑为“瘺”，再抄者则改作“瘘”而抄入正文；后再抄者又因瘘、漏音义相近而改作“痿”。 之后不同传者或单作“痿”，或作“痿瘘”；“漏”又形误作“偏”。遂至文面纷沓。但张注认为“鼠瘘”既可见缓脉，又可见涩脉，并以寒热区分，其解颇为牵强。

四 “数”与“散”

敦煌本《金匮玉函经》残卷（S.202）第10 行：“嗫嗫如吹榆荚，名曰数。 ”

此句各版本《伤寒论》皆无。 陈世杰本《金匮玉函经·辨脉》 作：“脉聂聂如吹榆荚者， 名曰散也。 ”［23］36今人田永衍指出当以“散”为是，“聂聂如吹榆荚”是轻而散大之象。［24］23

今按：田永衍非，当从敦煌本作“数”是。 《素问·平人气象论》：“平肺脉来， 厌厌聂聂， 如落榆荚，曰肺平。 ”《新校正》引《张仲景》云：“春脉聂聂如吹榆荚者，名曰数。 ”［2］148“张仲景”或指《张仲景方》。宋代以前，张仲景著作有“金匮玉函经”“张仲景方”等多种名称。 宋代校正医书局整理后，才成为今日通行的《伤寒论》《金匮要略》和《金匮玉函经》等书。据此处《新校正》所引，可证古本作“数”，而非“散”。

又据文意，“榆荚”，为榆树的种子，初春时生，似铜钱联缀成串，故又称榆钱。 北周庾信《燕歌行》：“桃花颜色好如马，榆荚新开巧似钱。”［25］榆荚似钱，成串而生，风吹时动迅速摆动。“聂聂”，应是指风吹动貌。 《集韵·叶韵》：“聂，木叶动皃。 ”［26］其字也作“ ”，《广韵·叶韵》：“ ，树叶动皃。”［27］1282《金匮要略·痰饮咳嗽病脉证并治》：“皮水为病，四肢肿，水气在皮肤中，四肢聂聂动。 ”［14］153“四肢聂聂动”，指四肢肌肉抽动。“嗫嗫如吹榆荚”，描绘的是吹拂榆荚时快速摆动，此处形容脉搏跳动快，即是数脉。《脉经》卷一《脉形状指下秘诀》：“数脉，去来促急。 ”［19］1而散脉，《脉经》卷一《脉形状指下秘诀》：“大而散。”［19］1形容其特征有二：一为大，一为散。 并无“大”的形象，与散脉的特征不完全符合。

五 “藏”与“减”、“”与“芤”

敦煌本《金匮玉函经》残卷（S.202）第20—21行：“脉弦而大，弦即为藏，大即为 ，蔵即为寒，即为虚，寒相薄，脉即为革。 ”

陈世杰本《金匮玉函经·辨脉》作：“脉弦而大，弦即为减，大即为芤，减即为寒，芤即为虚，寒虚相搏，脉即为革。 ”［23］37-38赵开美本《伤寒论·辨脉法》和成无己《注解伤寒论》（以下简称“成注本《伤寒论》”）此条除诸“即”字作“则”，“脉即为革”作“此名为革”外［28］，与陈世杰本《金匮玉函经》基本相同。 现代相关研究的学者中， 王淑民指出敦煌本“蔵”为“葴”之形讹，“葴”之异写有“ ”“ ”等，赵开美本《伤寒论》作“减”，乃形近而误。“葴”指马蓝，“”指空草，两者都是用植物形象来描述弦脉和大脉［29］。田永衍指出“藏”和“减”，“”和“芤”存在异文，未作具体分析，但引用李今庸的观点，以为“减”是“紧”之借字，“弦”“紧”二脉劲急相类，唯弦脉“状如弓弦，按之不移”，而紧脉则“按之如转索”，左右弹也［24］25。

第三，敦煌本此处所述的脉象有“脉弦而大”和“脉即为革”。 据《脉经》卷一《脉形状指下秘诀》称革脉“实大而长微弦”，谓芤脉“浮大而软，按之中央空”。［19］1革脉具有弦而大的特点，与病因病机相符。 芤脉脉势软而中空，弦脉脉势较强而坚硬，两者主要特点相反，不可能相兼构成复合脉。因此“脉弦而大”中的“大”不当指芤脉。

第四，以敦煌本为是，在其他传世文献中也有依据。 如《诸病源候论》是隋代太医巢元方等奉诏所作， 将隋以前诸书所载各种病因和证候的内容加以整理归纳。日本宫内厅书陵部所藏宋版《巢氏诸病源候论》和中国国家图书馆藏元刻本《重刊巢氏诸病源候总论》是现存较好的版本。两个版本卷三十八《漏下候》均载：“寸口脉弦而大，弦则为藏，大则为芤，藏即为寒，芤即为虚，寒芤相搏，其脉为牢。 ”［31-32］其中“脉弦而大，弦则为藏”，与敦煌本同，可证。 至于《诸病源候论》宋元刊本中的“藏”字，陈本《金匮玉函经》、赵本及成注本《伤寒论》等作“减”，当是“藏”之形讹。《诸病源候论》中的“”虽然写成了“芤”，但依然保留了“寒芤相搏”。最后的“其脉为牢”，牢脉其实是革脉的别称。《脉经》卷一《脉形状指下秘诀》“革脉”条小字注：“《千金翼》以革为牢。 ”［19］1另外，值得一提的是，现代整理者在校勘《诸病源候论》时①例如，丁光迪主编《诸病源候论校注》（人民卫生出版社1991 年初版，2013 年再版）因《金匮要略》第二十二、《脉经》 卷九第五， 以及清代周学海校刊本故将原文“藏”改作“减”。 高文柱、沈澍农主编《诸病源候论》（华夏出版社2008 年）、鲁兆麟等点校《诸病源候论》（辽宁科学技术出版社1997）等皆同。，常常根据后世刻本和他书中原本正确的“藏”字，误改成“减”字，缺乏深入的考证。

六 “不令微汗”与“不令发汗”、“”与“溲”

敦煌本《金匮玉函经》残卷（S.202）第58—60行：“脉浮而大，心下反坚，有热，属藏，攻之，不令微汗。 属府，数即坚，汗多即愈，少汗难；迟，尚未可取。 ”

陈世杰本《金匮玉函经·辨脉》作：“脉浮而大，心下反坚，有热，属藏者，攻之，不令发汗。属府者，不令溲数，溲数则便坚，汗多则热愈，汗少即便难。脉迟尚未可攻。”赵开美本和成注本《伤寒论·辨脉法》均作：“脉浮而大，心下反鞕，有热，属藏者，攻之，不令发汗。 属府者，不令溲数，溲数则大便鞕，汗多则热愈，汗少即便难。 脉迟尚未可攻。 ”

今按： 此处敦煌本与传世本最大的差异是敦煌本“不令微汗”，传世本作“不令发汗”。 “不令微汗”指多出汗，“不令发汗”指不出汗，文意正反。而据下文“汗多即愈”可知，当多汗出为佳，更有助于疾病康复，故当取敦煌本。又《脉经》中的相关引文也可以提供文本依据。明代影刻南宋何大任本《脉经》和元天历三年广勤书堂刊本《新刊王氏脉经》是现存较好的版本，两个版本卷七《病不可下证》均记载：“脉浮而大，心下反坚，有热，属藏，攻之，不全微汗。 属府，溲数则坚，汗多即愈，汗少便难。脉迟尚未可攻。 ”［19］60［33］“微汗”，与敦煌本同。 “全”字当是“令”之形讹。

二是，“汗多即愈”与“少汗复难”对举，敦煌本“少汗”，传世本皆作“汗少”，乙转后对仗更工整，当从。“愈”，即病愈；“难”，为难愈。《脉经》“汗少便难”中的“便”，与“即”义同。 《字汇·人部》：“便，即也。”［34］然而，传世本误以为“便难”指大便难，故增字作“汗少即便难”。 为使句式工整，又将“汗多即愈”改成“汗多则热愈”。“尚未可取”与“尚未可攻”义近，即还不能治疗。《老子》四十八章：“取天下常以无事。 ”河上公注：“取，治也。 ”［35］。 “攻”在此处亦为治疗义，《周礼·天官冢宰下》：“凡疗疡， 以五毒攻之。 ”［36］

七 “戴阳”与“战惕”

敦煌本《金匮玉函经》残卷（S.202）第76 行：“脉浮迟，其面热而赤，戴阳，六七日当汗出而解。”

陈世杰本《金匮玉函经·辨脉》、赵开美本和成注本《伤寒论·辨脉法》皆作：“脉浮而迟，面热赤而战惕者，六七日当汗出而解。 ”

今按：传世本“战惕”，当是“戴阳”之形讹。“面热而赤”为“戴阳”的症状表现。 《伤寒论》卷六《辨厥阴病脉证并治》：“下利，脉沉而迟，其人面少赤，身有微热，下利清谷者，必郁冒汗出而解，病人必微厥。 所以然者，其面戴阳，下虚故也。 ”张璐注：“戴阳者，面赤如微酣之状。 ”［37］《灵枢·热病》：“汗不出，大颧发赤哕者死。”张介宾注：“大颧发赤，谓之戴阳。 ”［5］666作“战惕”者，当系形讹。

八 弹脉法相关论述

敦煌Дx00613+P.3287 为失名脉学文献，其中摘引有 《素问·三部九候论》《伤寒论·辨脉法》和《伤寒论·伤寒例》等医经内容，与传世诸本也存有异文。 如第36—37 行：“以左手去足内踝上五寸，指微案之，以右手指当踝上，微而弹之。 ”

王冰本《素问·三部九候论》作：“以左手足上上去踝五寸按之，庶右手足当踝而弹之。”王冰注：“手足皆取之。 然手踝之上，手太阴脉；足踝之上，足太阴脉。 足太阴脉主肉，应于下部；手太阴脉主气，应于中部。 是以下文云脱肉身不去者死，中部乍疏乍数者死。”《新校正》按：“《甲乙经》及全元起注本并云：‘以左手足上去踝五寸而按之， 右手当踝而弹之。’”［2］173《太素》卷十四《诊候之一》：“以左手上去踝五寸而按之，右手当踝而弹之。 ”［4］276

今按：此句话描述的是脉诊中“弹脉法”的具体操作。王冰本无论是与敦煌本，还是与其他传世本在文义上均有较大出入。其主要分歧在于，王冰认为弹脉法的诊察部位同时包括手和足， 其他文献所载诊察部位仅限足，手则是医者操作之手法。值得一提的是，汉代简帛文献中也有“弹脉法”的相关记载。 例如，张家山汉简《脉书》简63：“相脉之道，左□□□□□案（按）之，右手直踝而箪（弹）之。 ”［38］可惜前半段文字漫漶。 另外，马王堆帛书《脉法》也有相关内容，只是残损更甚。近年来新出土的老官山汉墓医简，则保留了较为完整的内容，作：“相脉之过①过：疑为“道”之讹字。 由于未公布图版，故无法确定是整理者误释，还是简文本身即是讹字。，左手直【果】（踝）五寸而案之，右手直果（踝）而单（弹）之。 ”［39］现将各版本的文字附表如下：

附表1 弹脉法相关文献版本对照表

通过附表， 可清晰地看出该段文本演变的过程。 其中以汉简文本最为古朴，《太素》 与汉简相近，“左”字前增加了“以”字，前一个“直”作“上去”，后一个“直”作“当”。《史记·樗里子甘茂列传》“武库正直其”，《索隐》：“直犹当也。 ”［40］《甲乙经》和全元起本与《太素》 本应有共同来源， 而添一“足”字，所添的原因，可能是因为“左手上去踝”一句仍失于简朴，而踝在足上，故添“足”字。 王冰本《素问》承袭而下，上句中“上”字重文，但丢“而”字；下句所增‘庶’字，于文义影响不大，但为与上句格式相类，又衍“足”字，则比较关键。且“左手足上”“右手足”易产生误解，王冰才会误注说“手足皆取之”，使得文义发生了很大变化。 故《新校正》也讥笑王冰“穿凿”，曰：“今文少一‘而’字，多一‘庶’字及‘足’字，王注以手足皆取为解，殊为穿凿。 当从全元起注旧本及《甲乙经》为正。 ”［2］173敦煌本应是承袭《甲乙经》和全元起本，为避免文意歧误，将后面的“去”字提前，置于“手”“足”两字间；又改“案之”为“指微案之”，“弹之”为“微而弹之”。 至此弹脉法的具体操作，应当是以左手指轻轻按在足内踝上五寸处，右手指轻弹足内踝，左手指即能感应脉动。

通过对文本演变的梳理，也可推知，《甲乙经》和全元起本所增一“足”字，是导致王冰本讹误的最初原因。而问题的关键实是在“去”字的位置上，“去”误置于“足”后，手足并列，才以致于让王冰认为是“手足皆取之”。而宋人虽发现问题，因文本限制，未能指出症结所在。如今在文本比较丰富的情况下，尤其是有敦煌本和汉简本的佐证之下，才可确知其变化源流。

九 “自非大满大实”与“大满大实”、“徐徐”与“除”

敦煌本失名脉经（Дx00613+P.3287）第62—64 行：“若表以（已）解而内不消者，自非大满大实腹（硬）者，必内有燥屎也，自可徐徐下之，虽经四五日不能为害也。 ”

赵开美本和成注本《伤寒论》均作：“若表已解而内不消，非大满，犹生寒热，则病不除。若表已解而内不消，大满大实坚有燥屎，自可除下之，虽四五日不能为祸也。 ”［28］

今按：赵开美本和成注本《伤寒论》“若表已解而内不消”前后重复，且医理上多有扞格，如“表已解”和“犹生寒热”自相矛盾。宋代许叔微也认为此段文字“重叠难晓”。在《普济本事方》卷九“桂枝麻黄各半汤”条下引仲景：“若表①表：南宋宝祐元年余氏明经堂刊本作“里”，连类而讹，据日本享保二十年向井八三郎刻本和《伤寒论》改。已解而内不消，大满大实坚②实坚：南宋宝祐元年余氏明经堂刊本作“坚实”，据日本享保二十年向井八三郎刻本和《伤寒论》乙转。有燥屎自可除下之， 虽四五日不能为祸也。 ”许叔微小字注云：“元本正文重叠难晓，予删正此段，其理甚明。 ”［41］许叔微删正后的文句较传世本《伤寒论》有所改进，仍有不通之处。 例如，治疗表证已解的“大满大实坚有燥屎”急证，理应急用攻下法，但经文特意强调迁延四五日无妨，则有悖医理。 Дx00613+P.3287 与许叔微删正后的文句主要有两处不同：一是“大满”前有“自非”两字，二是“除”字作“徐徐”。正是这两处不同，使医理得通。 治疗“表已解而内不消”的病证，倘若不是“大满大实腹硬”，说明“内有燥屎”。正因为不是“大满大实”的急证，故“徐徐下之”。

传世医经类文献，大多经过宋人校改，早已失其书原貌。 相比之下，敦煌文献时代偏早，文本较传世医经类文献更为真切， 故多有可校勘传世本之讹者，以上所举九例均可证。 当然，敦煌医学文献多是质量不高的写本，其文字错讹之处非常多，应理性对待。

而通过研究， 发现敦煌医经类文献除校勘文字外，在文本流传上也具十分重要的意义。如今习称的中医四大经典《黄帝内经》（含《素问》和《灵枢》）、《难经》《伤寒杂病论》（含《伤寒论》和《金匮要略》）、《神农本草经》， 均为汉代及以前著作，而流传至今的主要版本多是经宋代校正医书局整理后的版本。缺乏汉代至宋代这段时间的版本，其文本演变的具体情况， 仅能据诸家引用的零星内容推知。敦煌医经类文献正处隋唐至宋代之间，是考察医经著作流传情况的关键环节， 同时也是校勘诸医经文本的主要证据。 由于残存内容较少等原因，既往医经整理者对敦煌医学文献尚不够重视，这是亟需改观的。 另外，从微观角度，考察文本演变情况，同时对于医经类文献的流传也很具意义。如上举第1 例、第8 例等，进行文本作校勘之外，更多的是梳理了文本发生演变的流程， 与前人谓“辨章学术，考镜源流”的思想正符。

附记：本文写作过程中得到沈澍农、张小艳、袁开惠等诸位师友的指教，并致谢忱！