高 旭

一、 问 题 的 提 出

我国传统民法学说认为，所有物返还请求权的构成要件包括： 请求人为所有权人；被请求人为物的现实占有人；被请求人无权占有该物。这一学说与《物权法》第34条规范文义相符，《民法典》第235条也继承了《物权法》第34条的规范，文义上并无改动。(1)《物权法》第34条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”《民法典》第235条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”此外，全国人大法工委对新旧法出版的释义书中均认为所有物返还请求权的构成要件中包括“他人无权占有”这一要件。但民法学理上对于传统学说是否应包括“无权占有”要件，一直存有争议。质疑观点从证明责任视角出发，认为所有物返还请求权并不需要规定该要件，主要理由为： 第一，“无权占有”属于消极事实，本就难以证明，相反“有权占有”为积极事实，更加易于证明；第二，经验表明，现时占有人对于为何能取得占有的事实更为知情，此外在占有被侵夺这一情形下，所有权人被动失去占有，对他人占有背后有无本权难以知悉，让其承担对方为无权占有这一事项的证明责任，未免过于苛责；第三，《德国民法典》对所有物返还请求权的规范构造与我国不同，其第985条对所有物返还请求权的规范中并不含有“无权占有”要件，相反占有人有占有本权时得拒绝返还，属于对所有物返还请求权的抗辩，被独立规定在第986条。应借鉴这一体例，将“有权占有”作为权利妨碍规范，由相对人对“有权占有”负担证明责任。……