胡惠菊，郭雪琪，唐启群，成 杰，李慧源

（1.华北理工大学护理与康复学院，河北 唐山 063210；2.华北理工大学附属医院，河北 唐山 063000）

据2020年数据显示，我国65岁及以上老年人口数量已超过总人口的1/10[1]。且据预计，2020—2050年，80岁以上高龄老人将成为数量增长最快的群体，也应是我国健康老龄化工作关注的重点人群[2]。随着老龄化趋势的加剧和老年人思想观念的转变，越来越多的老人选择入住养老机构安享晚年。研究显示，养老机构老年人慢性病患病率约为75%，且有43.6%的老人存在不同程度的失能[3-4]。疾病及失能带来的身体不适与活动受限，加之对入住环境的不适应等，均易增加养老机构老人的心理压力。内在力量（inner strength）是帮助人们克服困难并促进其健康的核心动力源，高水平的内在力量可以提高机体应对困难和改善健康水平的能力[5]。目前，国外已开展较多关于老年人内在力量的研究。有研究将内在力量提升作为抑郁症老年人护理的关键环节[6-7]，证实了内在力量提高可促进疾病转向健康[8]。我国学者也已逐渐开始关注社区慢性疾病老年人的内在力量[9]，但养老机构老年人的相关研究鲜有开展。本文旨在探讨养老机构高龄老年人内在力量的现状及其影响因素，为今后制订个性化干预措施、改善养老机构老年人身心健康状况提供依据。

1 对象与方法

1.1 对象2020年8月至2021年3月，选取入住于河北省和天津市11所养老机构的高龄老年人作为研究对象。纳入标准：①年龄≥80岁；②听力及视力均正常，不影响正常阅读与交流；③入住养老机构≥6个月；④自愿参与调查。排除患有精神疾病或认知障碍者。

1.2 方法

1.2.1 调查工具

1.2.1.1 一般资料调查表研究者在查阅国内外相关文献基础上自行设计，内容包括性别、年龄、婚姻状况、合并慢性疾病数量、所在养老院的性质、居住情况、参加集体活动的频率等。

1.2.1.2 Barthel指数评分（Barthel Index,BI）由Mahoney[10]等研制，用于评定基础性日常生活活动能力。BI包括10个条目，总分100分，≤40分为重度依赖；41～60分为中度依赖；61～99分为轻度依赖；100分为无依赖。分数越高，说明老年人活动能力越好。中文版BI的Cronbach’sα系数为0.916[11]。

1.2.1.3 内在力量量表（Inner Strength Scale,ISS）原量表由Lundman等[5]于2011年研制。中文版ISS由国内学者贾琳[12]于2015年汉化修订。修订后的量表包括连通、坚定、创造、灵活和勇气5个维度，共20个条目，每个条目从“完全不同意”到“完全同意”分别计1～6分，量表总分20～120分；分数越高，表明被测者内在力量越强。中文版ISS的Cronbach’sα为0.880[12]。

1.2.1.4 焦虑自评量表（Self-rating Anxiety Scale，SAS）该量表由Zung[13]于1971年编制，共20个条目，各条目均采用4级评分，量表得分×1.25取整数部分后得到标准分。标准分低于50分为正常，50～60分为轻度焦虑，61～70分为中度焦虑，70分以上为重度焦虑。SAS量表具有较好的信效度[14]，在国内得到广泛应用。

1.2.2 资料收集方法调查前，研究者征得养老机构负责人同意并取得配合。在对调查人员进行统一培训后实施调查。调查前，研究者由相关负责人陪同，取得老人信任后，向其说明调查的原因、目的、意义及注意事项，并采用统一的指导语进行一对一调查。对于识读困难、书写不便的老年人，由调查者根据老人的选择代其完成填写。所有问卷填写完成后当场检查，确认无误后收回。本次研究共发放问卷325份，回收有效问卷318份，有效回收率为97.85%。

1.2.3 统计学方法采用Excel建立数据库，并对数据进行双人核对。使用SPSS 23.0软件进行统计分析。计数资料采用频数、构成比描述；计量资料采用均数±标准差描述；单因素分析采用t检验或F检验；多因素分析采用多元线性逐步回归分析；以P＜0.05认为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 养老机构高龄老年人内在力量得分情况被调查的318名老人内在力量总均分为（87.81±9.84）分，条目均分为（4.39±0.49）分。各维度得分由高到低依次为连通、坚定、勇气、灵活和创造，详见表1。

表1 318名养老机构高龄老人内在力量各维度得分情况

2.2 研究对象一般资料及内在力量得分的单因素分析被调查的318名老人年龄80～95岁，平均年龄（84.84±3.45）岁。其中，女性187名（58.81%），男性131名（41.19%），合并有慢性疾病者247名（87.67%），居住于私立养老院者242名（76.10%）。318名老人BI均分（84.43±17.54）分，SAS得分（31.27±6.30）分。其他一般资料及内在力量得分的单因素分析详见表2。结果显示，年龄、学历、职业、合并慢性疾病种类、子女数量、居住情况、家人探望频率、参加集体活动的频率、日常生活活动能力和焦虑的高龄养老机构老年人的内在力量得分差异均具有统计学意义（P＜0.05）。

表2 养老机构高龄老年人内在力量得分的单因素分析 （N=318）

2.3 养老机构高龄老人内在力量得分的多因素分析以内在力量总分为因变量，单因素分析结果中有意义的变量作为自变量进行多元线性逐步回归分析（α入=0.05，α出=0.10）。结果显示，学历、居住情况、家人探望频率、参加集体活动频率、日常生活活动能力和焦虑6个变量进入回归方程，共可解释67.4%的变异。自变量赋值见表3，回归分析结果见表4。

表3 自变量赋值表

3 讨论

3.1 内在力量研究对养老机构老年护理的意义高龄老年人多需承受衰老对身心健康带来的诸多不利影响，加之身边一些亲友疾病、离世等，使其社会支持网络更加薄弱，更容易产生孤独等心理健康问题[15]。而内在力量可以帮助人们发现自身潜意识和无意识的积极作用，帮助其构建生命意义、提升幸福体验。内在力量评估及影响因素分析可以帮助照顾者了解老年人应对困难的能力，为完善疾病治疗、促进身心康复提供有价值的信息。

3.2 养老机构高龄老人内在力量得分状况表1显示，318名养老机构高龄老人的内在力量总均分为（87.81±9.84）分；与量表总分的中间值60分相比，处于中等偏高水平；高于杨心悦等[9]对381例社区慢性疾病老人的调查结果（83.72±12.22）分。但其中“创造维度”得分低于杨心悦等的研究报道。这可能是由于本研究的调查对象为高龄老人，其接受挑战的能力及思维能力整体较差[14]。但与社区老年人相比，居住在养老机构的老年人往往在适应新的生活环境的过程中，与其他老年人及护理人员取得了较好的联系，进而使人际交往和适应能力得到了提高，这也可能是导致此次调查的老人其坚定、勇气、连通和灵活4个维度得分高于社区慢性病老年人的主要原因。这也提示护理人员应通过转变老人对机构养老的传统观念，使其早日适应养老机构生活，促进内在力量的提升。

3.3 养老机构高龄老人内在力量的影响因素

3.3.1 学历表2及表4显示，学历越高的老年人内在力量得分越高，与Viglund等[8]的研究结果一致。这可能与文化程度高的老年人学习能力和接受新事物的能力更强，更能够妥善面对和处理生活中遭遇的变故和困境等有关。此外，以往研究发现，学历较高的老年人健康素养往往较高，自我管理能力也较理想[16]，更能积极应对健康问题。

表4 养老机构老年人内在力量影响因素的回归分析（N=318）

3.3.2 居住情况、家人探望频率及参加集体活动的频率结果显示，居住在单人间的老年人内在力量得分较高。这可能与居住于单人间的老人不会受到室友的影响，更容易适应养老机构的生活等有关[17]。同时，家人探望频繁及经常参加集体活动的老人，其内在力量评分更高。经常有家人探望的老人更能感受到家人的关心，而经常参加集体活动也能帮助老年人与他人建立联系，从而得到更多的社会支持。Alpers等[18]的研究也证实，得到亲人的关注、关心和支持对提高老年人的内在力量具有重要意义。有研究认为，内在力量的强弱与老年人和外界的联系比密切相关，对社会关系比较满意的老年人，其内在力量也更强[3]。

3.3.3 日常生活活动能力及焦虑表4显示，日常生活活动的依赖程度与老人的内在力量得分呈负相关。Boman[7]的研究表明，身体状况与内在力量中的坚定和灵活维度存在相互作用的关系，且健康水平与内在力量水平呈正相关。另外，日常生活活动能力较差的老年人，进行运动锻炼的机会往往较少，而缺乏运动锻炼则会对身心功能产生不利影响，促进慢性疾病的发生发展[19]。同时，结果显示，焦虑的老年人内在力量水平得分更低。国外研究已发现，心理健康状况对内在力量的各个维度都有影响[7]。喻雅真[20]研究认为，死亡恐惧感低的农村老年人内在力量得分较高。而焦虑等负性情绪又是死亡恐惧感的重要影响因素[21]。心理状况良好的老人，往往具有较强的适应能力和应变能力，更能沉着冷静地应对生活中的改变，从而能更好地控制自己的情绪，因此内在力量也会相对较高。

4 小结

养老机构高龄老年人内在力量水平得分处于中等偏高水平。且学历、居住情况、家人探望频率、参加集体活动频率、日常生活活动能力及焦虑对老人的内在力量有一定影响。护理人员可以通过鼓励老年人积极参加集体活动和力所能及的家务活动与锻炼、积极开展心理疏导、鼓励家属经常探望等措施，提高老年人的内在力量及健康体验。因受疫情等客观条件影响，本研究样本量较少，调查范围较局限，且未考虑认知障碍对老年人内在力量的影响等，今后研究可扩大范围、增加样本量开展深入研究。