才、学、识三者，得一不易，而兼三尤难，千古多文人而少良史，职是故也。昔者刘氏子玄，盖以是说谓足尽其理矣。虽然，史所贵者义也，而所具者事也，所凭者文也。……非识无以断其义，非才无以善其文，非学无以练其事，三者固各有所近也，其中固有似之而非者也。记诵以为学也，辞采以为才也，击断以为识也，非良史之才、学、识也。虽刘氏之所谓才、学、识，犹未足以尽其理也。夫刘氏以谓有学无识，如愚估操金，不解贸化。推此说以证刘氏之指，不过欲于记诵之間，知所决择，以成文理耳。故曰：古人史取成家，退处士而进奸雄，排死节而饰主阙，亦曰一家之道然也。此犹文士之识，非史识也。能具史识者，必知史德。德者何？谓著书者之心术也。……盖欲为良史者，当慎辨于天人之际，尽其天而不益以人也。尽其天而不益以人，虽未能至，苟允知之，亦足以称著述者之心术矣。（节选自《史德》篇）

才艺、学问、见识三种特长，每个人具备一种已经很不容易，要想三者兼备就更加困难了，千百年来文人学士层出不穷，而有高深造诣的史家很少，正是由于这个缘故。前代的学者刘知幾，大概以为用这种说法解释就完全可以把这个道理讲透了。尽管如此，但史学所注重的是思想，所具备的是事实，所凭借的是文辞。……不具备见识无法评判史学思想，不具备才艺无法完善史书文辞，不具备学问无法提炼历史事实，才艺、学问、见识三种特长和史文、史事、史义三种要素本来相互对接，然而其中也有似是而非的东西存在。如果把记诵名数当作学问，把掇拾辞藻当作才艺，把击断议论当作见识，这不是优秀史家的才艺、学问和见识。即使刘知幾所说的才艺、学问和见识，也不足以讲透其中的道理。刘知幾认为，如果史家只有学问而没有见识，就像资金掌握在愚钝的商人手中，却不精通贸易之道。把这一说法推演开来考察刘知幾的宗旨，他只不过是想在泛泛记诵之间，知道应当怎样抉择史实，让史书文辞合理而已。所以他说：古人撰修史书能够判别家学，《史记》贬抑高节处士而推崇奸雄之人，《汉书》排斥殉节之士而掩饰帝王缺失，这是成一家之言的宗旨所使然。这种看法还是文人的见识，而不是史家的见识。能够具备史家见识的人一定要懂得史德。德是什么呢？说的是著书之人的心术。……大凡想成为优秀史家的人，应当谨慎地处理史学主体与客体之间的关系，完全尽到主观与客观相符合的天职，而不把个人的主观认识强加在客观历史之上。完全做到恰如其分而不掺杂主观臆见来评论历史，尽管无法实现，但如果能明白这个道理，也就符合著书者的心术了。