王 钧

(中国石油辽河油田分公司安全环保技术监督中心)

0 引 言

风险指数评估法是将有毒物质理化特性及浓度、职业卫生管理水平、防护设施设计以及防护用品等各类因素以评分和指数评估为基础，对工作场所职业危害风险进行量化分析的一种方法。油气田企业工艺类型众多，同一单位生产作业场所、接害情况和岗位条件千差万别，对某一类作业场所进行横向对比时，检测结果分析和检查表法不能直观的对风险进行综合评估，本文采用风险指数评估法对某油田化验室类工作场所进行职业危害风险评估，探讨其适用性和应用情况。

1 评估对象和方法

1.1 对 象

选择某油田公司15家二级单位存在职业危害风险的101个化验室进行职业危害风险评估，共涉及化验项目75类。以接害类型及工作特点计，分为主要从事原油含水分析化验、污水水质分析化验的采油、集输类化验室，主要从事钻井、采油等科研及检测类项目的工艺研发化验室以及主要从事勘探、开发等科研检测类项目的开发技术研发化验室。

1.2 方 法

1.2.1 现场职业卫生调查

主要从职业卫生防护设施设置及有效性、应急救援设施配备及有效性、职业病防护用品配备及合理性、职业卫生管理情况4个方面展开现场职业卫生调查，其中职业卫生管理包含组织机构、人员设置、职业病防治计划、实施方案、定期检测制度、职业病危害告知等12个方面，每个方面建立完善计0.5分，制度执行良好计0.5分，未建立不计分。

1.2.2 职业病危害因素收集与检测

现场职业病危害因素检测结果来源于当期年度职业病危害现状评价报告及场所检测报告，如当年未开展职业病危害现状评价或场所检测，则依据GBZ/T 300—2017《工作场所空气有毒物质测定》[1]对产生的职业病危害因素进行检测。

1.2.3 职业危害风险指数评估法

依据GBZ/T 298—2017《工作场所化学有害因素职业健康风险评估技术导则》中的指数评估法[2]，首先根据各岗位接触的化学有害因素的毒理学特性(ACGIH A1～A5致癌性或LD50半数致死量)确定毒物危害特征(HR)等级；其次根据职业病危害因素检测结果对应的职业接触限值，综合职业卫生现场调查计分情况填写指数分级计分表，计算每类化验场所接触的有害物质特性、浓度与限值比(E/OEL)、工程防护措施等9类接触指数(EIn)，并按照[EI1×EI2…EIn]1/n计算接触等级(ER)。

取值说明：E值选取检测数据最大值；工程防护设施依据通风设施风量、良好性、气流组织等进行评判；应急救援设施依据喷淋、洗眼等装置合理性、有效性等进行评判；防护用品评分对标GB/T 29510—2013《个体防护装备配备基本要求》[3]、GB/T 18664—2002《呼吸防护用品的选择、使用与维护》[4]；日接触时间选取当日工作接触最大时间；以上各项评分项目以同类型化验场所、同类岗位、同一危害因素作为相似暴露群组(SEG)，取调查结果评分中的最大值。

风险指数评估法接触指数分级见表1。

表1 风险指数评估法接触指数分级

2 结 果

2.1 职业病危害因素分布

各类化验室职业病危害因素岗位分布见表2。

2.2 现场职业卫生调查情况

大部分化验室装设通风橱，部分化验室装设排风扇或轴流风机，少部分化验室装设局部排风罩。

本次现场检测覆盖率约为90%，调查化验室101个，检测通风橱约400个，控制面风速全部合格占比68%，全部不合格占比27%，部分合格占比5%，超过40%的通风橱风速检测结果达不到最低标准(0.25 m/s)；主要存在通风橱设置数量不够、未按照标准规范[5]设计制造、风路设计不合理[6]、通风效果不符合GBZ/T 194—2007《工作场所防止职业中毒卫生工程防护措施规范》[7]、AQ/T 4274—2016《局部排风设施控制风速检测与评估技术规范》[8]等问题。

2.3 计算结果

根据现场调查资料、检测结果、接触限值[9]计算各SEG接触等级(ER)，最终得出该油田各类化验场所SEG风险等级。计算结果涉及3类化验场所22个作业岗位28种危害因素，其中职业危害风险等级为低风险24个，中风险4个，无其他风险等级。

SEG中风险结果见表3。

表3 SEG中风险结果

中风险SEG接触等级如表4所示，综合分析其危害特征(HR)及接触等级(ER)，可见采油、集输类化验室使用石油醚时，应在防护设施、职业病防护用品方面加强投入及维护；钻井、采油工艺研发化验室使用苯及甲醛时，应在防护设施方面进行改进；勘探、开发技术研发化验室应在职业卫生管理及减少试剂用量或减少接触时间方面进行重点投入。

表4 中风险SEG接触等级

3 结论与建议

本文通过风险指数评估法对某油田化验室职业危害风险进行评估。从结果分析来看，风险指数评估法可以较好地综合各类职业危害风险管控因素对同类工作场所接害风险进行整体定量分析，并能从接触等级中反推优化和改进关键点，为企业职业危害风险控制提供科学依据和合理化建议。

另一方面，该方法也有几点需要改进，一是计算过程复杂，计算因子较多，遗漏任何一个因子或因子归类错误都会使结果产生根本性的改变；二是现场职业卫生调查过程中应设置多名专业技术人员对各项工作情况评分并取加权平均值，避免主观因素影响评估结果；三是该方法工程防护方面计分标准还不能完全满足实际情况，在此次评估中，采油、集输类化验室因具备充足防护设施和低危害特征等级，没有计入中风险等级中，但防护设施损坏和气流设计不合理等问题导致防护设施无法满足要求，依然存在一定的职业危害风险，因此应将完全无防护设施修改为完全无防护设施或防护设施无效，并将严重不合理的防护设施设计和损坏等问题归入此类计分项中。