安徽省农业机械试验鉴定站

□ 徐凯 潘汪友

一、案由

2019年，有一款在安徽省销售的自走式喷杆喷雾机，该产品在鉴定时，样机的喷杆部件为后置式；在实际销售中，喷杆部件为前置式。就该产品的一致性是否符合鉴定大纲要求，农机主管部门委托安徽省农业机械试验鉴定站（下称安徽站）从技术层面予以判定。

该产品生产企业认为，产品鉴定时依据的是2016版鉴定大纲，产品变更条款中对喷杆位置未做要求；新修订的2019版大纲也未作要求。既然两版大纲均未作规定，按照“法无禁止即可为”原则，改变位置属于企业可自主变更范畴，不属于违规行为。

依据鉴定大纲关于证书有效期内产品变更条款和企业自我说明，参评人员在充分讨论后，形成二种截然不同的意见：

意见一：虽然两版大纲均未对喷杆位置作出要求，但大纲安全性能中有“稳定性”和“驻车制动”考核要求。改变喷杆位置后，产品质心位置会发生变化，可能导致产品无法满足上述两个安全性能指标的要求。所以该改变属重大结构变化，不适用产品自主变更范畴，一致性应认定为不符合大纲要求。

意见二：同意企业观点。至于是否导致安全性指标不合格，应是企业产品质量控制和产品质量法的范畴，不应成为推广鉴定确定产品一致性的标准。

哪种意见更契合推广鉴定制度中产品变更的原意？不妨从农机推广鉴定制度中关于产品变更的政策规定、设置目的以及条款细化设置内涵中来分析。……