张振锋

（清华大学 法学院，北京100084）

随着信息技术的发展，网络逐渐成为观众收看体育赛事直播的重要手段，与体育赛事直播相关的著作权争议也层出不穷。在新浪诉天盈九州案中，法院认为，体育赛事的直播画面不属于《著作权法》所保护的作品。①参见北京知识产权法院（2015）京知民终字第1818号判决书。这一判决在理论界和实务界引起了诸多讨论，争议的焦点在于：体育直播画面是否具有构成作品所必需的独创性。反对体育赛事直播画面是作品的观点认为，赛事直播画面的独创性较低，达不到作品的标准。［1］支持体育直播画面是作品的观点则认为，拍摄体育赛事画面也需要人的创造性劳动，应将其认定为作品。［2］

体育赛事直播的“独创性之争”本质是两种认定标准之争——作品与非作品的区别究竟在于独创性的“高低”还是“有无”。上述第一种观点认为，作品与非作品之间的区别在于，前者具有较高的独创性，而后者的独创性较低；第二种观点认为，作品具有独创性，而非作品不具有独创性。

不同法系国家有着不同的独创性认定标准。一般认为，作者权体系国家对作品独创性的要求高于版权体系国家，［3］因而在作品的认定中采用“独创性的高低”标准。版权体系国家对作品独创性的要求较低，只要达到“最低限度”的独创性标准即可，采用的是“独创性的有无”标准。我国现行《著作权法》同时借鉴了作者权体系国家与版权体系国家的相关法律规定，故在法律理念和具体制度方面均存在诸多矛盾之处，理论界和实务界都没有对独创性的认定标准形成共识。……