何永秋 张少搏 柏凌志 安然 宁海峰 曾惠宇 蒋皓

摘要 開展了膜下小苗移栽（CK）与水旱两段式育苗移栽在大田的对比试验，研究水旱两段式育苗移栽处理对烤烟生长发育及品质的影响。在该试验条件下，两段式育苗处理在推迟12 d移栽的情况下，团棵期仅推迟5 d，其他生育期仅推迟1 d，但大田生育期缩短11 d左右。两段式育苗移栽处理的团棵期株高较对照略矮，但后期具有生长优势，株高反而增加，但两者相差不大。与对照相比，两段式育苗处理花叶病发生略轻一些。两段式育苗移栽处理产量较对照增加76.95 kg/hm2，增产3.9%;产值较对照增加7 004.55元/hm2，增加17.8%;均价较对照增加2.7元/kg，增加13.5%;上等烟比例为31.41%，较对照高6.94百分点，中上等烟比例为88.17%，较对照增加5.6百分点。两段式育苗移栽处理烤后橘黄烟比例较多，达到79.99%，较对照高2.88百分点;青杂比例比较少，其中青黄烟比例为0，杂色比例仅8.79%，较对照减少6.06百分点。与对照相比，两段式育苗移栽处理的还原糖和淀粉含量有所下降，总植物碱和钾含量略有升高，其他化学成分含量基本维持不变。

关键词 两段式育苗;农艺性状;产值;品质;烤烟

中图分类号 S 572  文献标识码 A  文章编号 0517-6611（2021）23-0025-04

doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2021.23.007

Effects of Different Transplanting Techniques on Growth， Yield and Quality of Flue-cured Tobaccos

HE Yong-qiu， ZHANG Shao-bo， BAI Ling-zhi et al

（Changning Branch， Hengyang Company of Hunan Tobacco Company， Changning， Hunan 421500）

Abstract The effects of floating seedling transplanting and two-stage seedling transplanting on the growth and quality of flue-cured tobacco were carried out. When the transplanting of two-stage seedling was delayed for 12 d， the cluster stage was delayed for about 5 d， the other growth stages were delayed for about 1 d， but the field growth period was shortened for about 11 d. The plant height of the two-stage seedling transplanting was slightly lower than the control treatment， but it had growth advantage in the later stage， and the plant height increased， but the difference was not significant. Compared with the control treatment， the incidence of mosaic disease in two-stage seedling treatment was slightly lighter. Compared with the control treatment， the yield of two-stage seedling transplanting increased by 76.95 kg/hm2， increased by 3.9%;the output value  increased by 7 004.55 yuan/hm2， increased by 17.8%;the average price increased by 2.7 yuan /kg （13.5%）;the proportion of superior tobacco was 31.41%， increased by 6.94 percentage points， the proportion of middle and superior tobacco was 88.17%， increased by 5.6 percentage points. After two-stage seedling transplanting， the proportion of yellow smoke was more， reaching 79.99%， which was 2.88 percentage points higher than that of the control. The proportion of green and yellow smoke was 0， and the proportion of variegated smoke was only 8.79%， which was 6.06 percentage points lower than that of the control. Compared with the control， the contents of reducing sugar and starch decreased， the contents of total alkaloid and potassium increased slightly， and the contents of other chemical components remained unchanged.

Key words Two-stage seedling;Agronomic traits;Output value;Quality;Flue-cured tobaccos

作者简介 何永秋（1987—），男，湖南益阳人，农艺师，硕士，从事烟叶生产技术推广与科研研究。

收稿日期 2021-04-05

漂浮育苗是我国目前烟叶生产上普遍采用的育苗方式[1-2]，可以实现烟叶育苗的规模化和集约化。然而在湘南烟区应用的过程中，育苗期间受低温影响，容易产生弱苗，烟苗移栽之后还苗期长，烟苗成活率不高。近年来，膜下小苗移栽技术与水旱两段式育苗移栽技术是解决这一难题的2种方法，膜下小苗移栽技术利用地膜覆盖的优势，可以实现良好保温保水效果，促进移栽后迅速还苗，缩短移栽期[3-4]。水旱两段式育苗移栽技术结合了漂浮育苗与托盘育苗的优势，烟苗移栽时苗壮、苗齐，移栽后还苗期短，深受广大烟农的欢迎[5-6]。一些学者开展了漂浮育苗与两段式育苗的对比试验，不过这些研究集中在2种育苗方式对成苗素质的对比[7-8]，而关于膜下小苗移栽与两段式育苗移栽相关对比试验却鲜见报道。鉴于此，笔者开展了膜下小苗移栽（CK）与水旱两段式育苗移栽在大田的对比试验，研究不同处理对烤烟生长发育及品质的影响，旨在为2种移栽方式在生产上的推广应用提供参考依据。

1 材料与方法

1.1 试验材料

供试材料为云烟87。

1.2 试验设计

試验在湖南衡阳常宁市三角塘石岭村进行，试验田地势平坦，地力较为均匀，规模连片较好，而且2017—2019年没有进行过肥料试验。小区试验设2个处理，同田对比。T处理为水旱两段式育苗移栽，3月18日左右移栽，不盖膜;CK为常规漂浮育苗移栽，3月6日左右移栽，盖膜。2个处理除了移栽方式和时间不一致以外，其他大田管理按照当地优质烟生产技术管理。

1.3 烟田管理方法

1.3.1 施肥方法。严格按照当地习惯施肥方法进行，试验肥料均用当地大面积推广使用的套餐肥料。

1.3.2 移栽管理。烟苗移栽时精细选苗，选择个体素质好、生长均匀一致的壮苗，各田块烟苗大小、高矮、强弱一致，每个田块烟苗定植规格（株、行距）、苗数和移栽操作方法完全相同。烟苗随移、随栽，保证全苗。试验烟田覆盖地膜。

1.3.3 田间管理。烟苗移栽后，每个田块的田间管理，如施肥、中耕培土、灌溉排水、打顶抹杈、防病治虫等措施保持一致，以避免管理差异带来试验误差。

1.4 测定项目调查记载

1.4.1 移栽成活率调查。分别记录各处理的移栽成活率。

1.4.2 主要生育期记载。分别记录各处理的移栽期、团棵期、旺长期、现蕾期、封顶期、脚叶成熟期、腰叶成熟期和顶叶成熟期以及全田生育期的时间。

1.4.3 农艺性状调查。在团棵期、旺长期、打顶后10 d，各处理随机选取5株有代表性的烟株，观察测定株高、茎围、叶片数、节距、最大叶长和叶宽等。

1.4.4 病害发生情况调查。在烤烟大田生长期间，各处理分别进行常见病害系统调查并计算病情指数。

1.4.5 经济性状调查。各处理烟叶在正常成熟时分别采烤，按照同一标准进行分级、交售。统计各处理烤烟的经济性状，包括产量、产值、均价、上等烟比例[9]。

1.4.6 烟叶品质分析。分别选取各处理有代表性中部烟叶1 kg，进行常规化学成分分析、物理外观检测和感官质量评价。

1.4.7 经济效益分析。从管理成本、经济收益等多个方面分析两段式育苗处理的投入/产出比，确定其经济效益。

2 结果与分析

2.1 不同处理对移栽时烟苗素质的影响

分别于3月6和17日对烟苗素质进行考查，结果见表1。3月6日烟苗素质考查表明，漂浮育苗处理（CK）株高和鲜重大于两段式育苗处理（T处理），但对照的茎围和干重比T处理低。3月17日考查结果与3月6日考查结果基本一致。

2.2 不同处理对烟株大田生育期的影响

由表2可知，各处理于2019年12月14日播种，1月10日出苗，两段式育苗处理（T处理）于2020年3月18日移栽，苗期95 d，较对照长15 d。①团棵期。两段式育苗处理（T处理）于4月24日进入团棵期，较对照推迟5 d。②现蕾期。两段式育苗处理（T处理）于5月6日进入现蕾期，较对照推迟1 d。③脚叶成熟期和顶叶成熟期。两段式育苗处理（T处理）脚叶成熟期为5月31日，较对照推迟1 d;顶叶成熟期为7月18日，较对照推迟1 d。④大田生育期。两段式育苗处理（T处理）的大田生育期为122 d，较对照减少11 d。

总体结果表明，在该试验条件下，两段式育苗处理在推迟12 d移栽的情况下，团棵期仅推迟5 d，其他生育期仅推迟1 d左右，表明采用两段式育苗对主要生育期的影响不大，但大田生育期会缩短11 d左右。

2.3 不同处理对烟株主要农艺性状的影响

2.3.1 株高。团棵期和终采期株高统计结果见表3。由表3可知，两段式育苗处理的团棵期株高为19.74 cm，较对照矮2.73 cm。两段式育苗终采期株高为57.93 cm，较对照高2.45 cm。方差分析表明，两段式育苗团棵期株高较对照略矮，但后期有生长优势，株高反而增加，2个处理之间差异不明显。

2.3.2 叶数。由表4可知，两段式育苗处理与对照在团棵期和终采期叶片数相差不大。两段式育苗处理的有效叶数为14.60片，较对照少1.03片。

2.3.3 茎围。不同处理团棵期和终采期茎围见表5。由表5可知，团棵期两段式育苗处理的茎围为5.17 cm，较对照小0.15 cm，但终采期茎围为8.02 cm，较对照大0.21 cm。

2.3.4 节距。烟叶采收完毕后对节距进行测量。测量方法是在茎秆1/3处，分别向上和向下测量5个节距，对所测结果进行统计分析，结果见表6。由表6可知，两段式育苗处理和对照的节距分别为4.21 和3.71 cm，两者相差0.50 cm。

2.3.5 叶面积。由表7可知，两段式育苗处理的叶面积为1 197.3 cm2，较对照少5.1 cm2，两者相差不大。

2.4 不同处理对烟叶经济性状的影响

由表8可知，从产量来看，两段式育苗处理的产量为2 048.25 kg/hm2，较对照增加76.95 kg/hm2，增产3.9%。从产值来看，两段式育苗处理的产值为46 354.05元/hm2，较对照增加7 004.55元/hm2，增加17.8%。从均价来看，两段式育苗处理的均价为22.65元/kg（加补贴），较对照增加2.70元/kg，增加13.5%。从等级比例来看，两段式育苗处理的上等烟比例为31.41%，较对照高6.94百分点，中上等烟比例为88.17%，较对照增加5.6百分点。

2.5 不同处理对烟叶烘烤质量的影响

由表9可知，两段式育苗处理的橘黄烟比较多，比例达79.99%，比对照高2.88百分点;柠檬黄烟的比例次之，为9.52%;青杂烟比例比较少，其中青黄烟比例为0，杂色比例仅8.79%，较对对照减少6.06百分点。

2.6 不同处理对烟株病害的影响

烟株生长过程中对病害进行观察记载，各小区黑胫病、青枯病、各种叶斑病等均较少发生，主要是普通花叶病，病情指数计算公式为DI=X（T-H）/T。式中，DI为病情指数;X为百株中的病株数;T为单株留叶数;H为每株无症叶平均数。从表10可以看出，2个处理均有花叶病发生，其中两段式育苗处理和对照的病情指数分别为2.44和5.37，表明两段式育苗处理的花叶病发生略轻。

2.7 不同处理对烟叶化学成分的影响

烘烤后每个处理取原烟C3F进行化学成分分析，结果如表11所示。由表11可知，与CK相比，T处理的还原糖和淀粉含量有所下降，总植物碱和钾含量略有升高，其他化学成分含量基本维持不变。

3 结论与讨论

在该试验条件下，两段式育苗在推迟12 d移栽的情况下，团棵期仅推迟5 d左右，其他生育期仅推迟1 d左右，表明两段式育苗处理对主要生育期的影响不大，但大田生育期会缩短11 d左右，这是由于两段式育苗移栽的还苗比膜下小苗移栽更快。两段式育苗处理团棵期农艺性状数据较对照小，但后期具有生长优势，农艺性状反而增加;方差分析表明，2个处理之间差异不明显。两段式育苗处理和对照均有花叶病发生，病情指数分别为2.44和5.37，表明两段式育苗处理花叶病发生略轻一些，这与李安等[10]研究结论类似，说明两段式育苗移栽能在一定程度上降低病虫害的发生，后期生长发育劲头更足的优势。与膜下小苗移栽相比，两段式育苗移栽的产量与产值更优、烤后烟叶外观质量更好，说明两段式育苗移栽方式经济性状优势更大。与膜下小苗移栽相比，两段式育苗移栽处理的还原糖和淀粉含量下降，总植物碱和钾含量略有升高，化学成分含量基本维持不变，说明两段式育苗移栽烤后烟叶内在质量优势不明显。总体来看，两段式育苗移栽技术略优于膜下小苗移栽技术。

参考文献

[1] 聂新柏，胡日生，张大伟.烤烟漂浮育苗技术的研究[J].湖南烟草，2002（6）：33-35.

[2] 刘建利.我国烤烟育苗新技術及发展方向[J].中国烟草科学，2000，21（2）：45-46.

[3] 杨茹芬.烟叶膜下小苗移栽技术研究[J].南方农机，2020，51（12）：59，95.

[4] 李建芬，李丽华，马君红，等.膜下小苗移栽对烤烟生长发育及产质量的影响[J].安徽农业科学，2017，45（32）：14-16.

[5] 方腾.烤烟二段式漂浮育苗炼苗方式研究[J].安徽农业科学，2015，43（15）：47-48.

[6] 王可，李安，姜宝迪，等.油菜壳覆盖烟垄在烟草水旱两段式育苗上的应用研究[J].安徽农业科学，2020，48（10）：21-23，26.

[7] 张义志，孔凡玉，黄建，等.水旱两段式育苗技术对烤烟成苗素质的影响[J].江苏农业科学，2015，43（1）：67-69.

[8] 曾淑华，熊成文，胡永龙，等.烤烟两段式少基质漂浮育苗对烟苗素质的影响[J].贵州农业科学，2012，40（10）：36-37，40.

[9] 田金云，李世金，杨悦章.施用烟草专用复混肥及增施有机肥对烤烟生长的影响[J].安徽农学通报，2020，26（6）：124-125，172.

[10] 李安，王可，姜宝迪，等.水旱两段式育苗与漂浮育苗在烟草上的应用效果研究[J].现代农业科技，2020（3）：23-24.