胡亨康

教育即研究，“研究要找到自己的领域和选题，要有自己的‘根据地’”（潘新和语）。

什么是一线教师研究的选题和“根据地”呢？我以为是課堂。研究课堂无疑是一线教师专业研究较为合适的抓手和切入点，也是教师研究的最近发展区。但“专题研究”必定伴随着“专题写作”，我认为，没有用文字著述、用写作来彰显成果的所谓“专业发展”，其信度都不高，难以服众。所以，我特别看重写课。所谓写课，就是听课、评课的延申和“精致”，是“另类”的评课意见稿。我把教研现场的评课发言，回顾反刍，斟酌推敲，形成文字，像蒸馒头一样，稍歇一些时间，再寄出去发表。先“听”（听课）后“说”（评课），“说”（评课）后再“写”（写课），说写结合。

文学繁荣，呼唤文学评论，课堂“繁荣”，同样呼唤课堂评议。课堂是教师的“作品”，教师如果把自己“作品”的评议权、话语权给弄掉了，十分遗憾。

周一贯先生说：“评课有点类似于‘临床研究’，具有典型案例分析的性质。”“典型案例”，“临床”性质，有“专家坐诊”自然最好，有时能一针见血，“一语点醒梦中人”。但专家学者也有局限性：1.资源稀缺，能面对面交流的机会极其有限，仅依靠专家学者对常态课堂教学进行实际指导，不太现实。2.语境错位，他们离课堂相对较远，既定的理论观点与千变万化的动态课堂实践之间，不可避免地存在着语境差异。3.居高临下，“家长式”的评课，带有唯我独尊的话语霸权与个人的理论施魅，与一线教师多少有点“隔膜”。教师评课，虽学术、学理、学识难……