摘要：本研究采用线索范式和词汇判断任务，对学生在有无提取干扰的两种条件下进行内隐记忆成绩差异进行了实验研究。选取48名学生作为被试，分为无干扰组和提取干扰组。通过两组实验对比结果发现：（1）旧词正确率在两种条件下均高于新词正确率，说明内隐记忆在词汇判断中出现了启动效应;（2）无干组旧词正确率显著高于提取干扰组正确率，而无干扰组新词正确率显著低于提取干扰组新词正确率，说明提取干扰抑制了内隐记忆成绩;（3）无干扰组浅加工词正确率显著高于提取干扰组浅加工词正确率，说明浅加工水平的内隐记忆显著受到提取干扰的影响;深加工词正确率在两种条件下均无显著差异，说明加工水平提高以后，内隐记忆受提取干扰影响程度就会降低。

关键词：内隐记忆;提取干扰;线索范式;词汇判断

1引言

就当前的研究而言，内隐记忆可从以下几个方面理解：从现象方面来看，内隐记忆是指个体没有主动识记和提取，却能凭借过去经验促进当前行为的现象[1];从研究模式方面看，内隐记忆是启动效应的一种[2];从测量方面看，内隐记忆是另一种记忆任务，通过间接测验如词汇判断、类别产生等获得，多数以启动现象为标志，即在测验中，相对于新刺激而言，对重复出现的刺激表现为判断反应时的缩短或准确率的提高[3]。内隐记忆有着容量大、保持时间久、无需认知资源等特点。

综合前人研究，加工深度因素不影响内隐记忆，但是对外显记忆有显著影响;外显记忆的数量和准确性会随着记忆负荷增加而降低，但是内隐记忆不受这种影响;外显记忆很容易受到无关信息的干扰，而内隐记忆不容易受到外在因素的干扰[4]。但在近年来对内隐记忆的研究中，干扰对内隐记忆的影响研究有了一定新的突破。随着对内隐记忆的深入研究，干扰对内隐记忆从最初完全不影响论到后期的质疑和部分间接证实，因此，探索提取阶段干扰对内隐记忆的影响需要不断尝试和发展。

基于此，本研究着重以无干扰条件作为对比，探究提取阶段干扰对新/旧词、深加工/浅加工词的判断成绩差异，从而得到提取阶段干扰任务对大学生内隐记忆的影响及影响程度探究。

2本研究目的、意义及假设

2.1研究目的

本研究的目的在于通过实验法探究无干扰和提取干扰两种条件下不同加工水平词汇的识别正确率差异，从而考察提取阶段干扰任务对大学生内隐记忆是否有影响及影响程度。

2.2研究意义

随着对人的记忆的进一步了解，对内隐记忆的存在和及其提取干扰影响的探索颇有意义。记忆和学习关系紧密，记忆的过程是学习过程中不可或缺的部分。学过的知识能否在需要使用时回忆或提取出来，干扰对记忆的影响便是关键因素。在个体当前行为中，过去经验的影响极其重要。所以对内隐记忆及其受提取干扰的研究，有利于促进大学生对自身认知能力的进一步了解，为个体发挥个体记忆优势提供一定借鉴意义。

学习中，我们应该利用内隐和外显两种记忆的优势，其效率远远高于任何一种机制的学习。内隐和外显的发展反应了记忆和学习的巨大潜能，所以研究正在探索中的内隐记忆对教育领域及其他领域具有重要的启示和指导作用。

2.3研究假设

（1）被试旧词判断成绩优于新词判断成绩，内隐记忆存在;

（2）无干扰组词汇判断成绩优于提取干扰组词汇判断成绩，内隐记忆受提取干扰;

（3）不同加工水平程度双字词受提取干扰词汇判断成绩有差异，且深加工词判断成绩优于浅加工词判断成绩，即深加工词受干扰程度低于浅加工加工词。

3研究方法及过程

3.1被试

共48名被试，分为无干扰组和提取干扰组，每组24人，其中男生8人，女生16人。均为右利手、无生理或精神病史;视力或矫正视力正常，无色盲或色弱;实验结束后给予适当实验报酬。

3.2实验

3.2.1实验材料

记忆材料：实验选用120个双字词，材料全部选自北京语言学院语言教学研究所编著的《现代汉语频率词典》，均为低频词;所选词在笔画，拼音、结构等方面进行平衡;然后将材料随机均分为6组，每组为20个词，再由已有的120个双字词随机拆分在排除音同、意同的情况下随机组成40个假词。共计8个组，浅加工组、深加工组、新词组及假词组各两组，无干扰组及提取干扰组各一半。

干扰材料：（1）0～9的整数，均以黑色60号Times Tew Roman字体呈现。

（2）“+”图片，在画布中心输入“+”，再将符号图片以BMP格式文件单独导出，同记忆材料中双字词处理。

3.2.1实验设计

采用2（无干扰组/提取干扰组）×2（加工水平：浅加工/深加工）×2（词类型：新词/旧词）的三因素重复测量设计。因变量是参与者的正确率。

3.4实验程序

實验采用“学习一测验"范式、线索范式及词汇判断范式，用一台显示器为14英寸，分辨率为1366*768，刷新频率为60Hz的笔记本电脑来进行。所有刺激都呈现在显示器的屏幕中央，背景为白色。把QWERTY键盘的字母键设置为反应键，被试按相应键做出反应。实验程序用E-prime应用程序编制在电脑上呈现。

实验包括无干扰和提取干扰条件，其中无干扰条件包括以下三个阶段：

（1）学习阶段（加工阶段）：分组呈现浅加工和深加工各20个双字词。要求被试对浅加工词进行颜色判断，红色按S键，绿色按F键;对深加工词进行主观喜好判断，喜欢按J键，不喜欢按L键。每个词的呈现时间为800ms，刺激间间隔为1000ms。

（2）单独的数字奇/偶判断任务：屏幕中央依次随机呈现15个0～9的整数，要求被试进行奇/偶判断，奇数按D键，偶数按K键。个数字呈现800ms，间隔为1000ms。该任务作为分心作业的一部分，防止被试在学习-测验间进行复述。

（3）测验阶段（词汇判断阶段）：40个旧词（深加工和浅加工词）分别与40个新词（新词和假词）混合随机呈现，要求被试进行真/假词判断，真词按D键，假词按K键。每个词的呈现时间为800ms，刺激间间隔为1000ms。

提取干扰条件与无干扰的区别只在第三阶段，即提取干扰条件下双字词与“+”图片同时随机上下呈现，在进行真/假词判断的同时要求被试记录在词汇上方的“+”个数，在实验结束时向主试报告词汇上方“+”总个数。正式实验前让被试练习，练习的项目不计入统计分析。

3.3数据整理

对收集到的数据进行整理，删除错误反应和无反应的数据，然后计算每个被试的正确率，并计算得到每个被试的平均反应时间。最后，剩余45名被试的数据，无干扰组21人，其中男生8人，女生13人，提取干扰组24人，其中男生8人，女生16人。采用SPSS18.0对数据进行重复测量和平均数差异检验。

3.4结果分析

3.4.1不同加工水平及词汇类型的词汇判断成绩

由表一可知，从正确率指标来看，两种条件下新词判断正确率均低于旧词反应正确率，可知内隐记忆有利于提高被试词汇判断成绩，表现出了启动效应;不同加工深度词在无干扰条件下成绩相同，在提取干扰条件下深加工词正确率较浅加工词正确率更高。从反应时指标来看，提取干扰组整体反应时长于无干扰组反应时，新词反应时长于旧词反应时，深加工词反应时长于浅加工词反应时。

3.4.2两组被试总平均词汇判断成绩比较

由表二可知，所有被试的正确率均高于80%，两组被试在词汇判断正确率上的差异不显著，t=-0.451，p=0.655。这表明两组被试均认真对待实验，实验数据可信，排出了因被试实验态度不认真而引起的数据误差。提取干扰组的反应时显著长于无干扰组，t=-14.519，p=0.000，表明提取干扰明显破坏了被试的反应水平。

3.4.3提取干扰对新旧词的影响差异分析

由表三可知，经重复测量方差分析，新、旧词反应时在不同被试组间不存在显著差异，F=0.188，Sig=0.668;新、旧词正确率在不同被试组间存在显著差异，F=14.722，Sig=0.001。为此，进行进一步差异检验，结果见表四。

由表四可知，新旧词正确率在两种条件下均有显著差异。在有无干扰条件下旧词正确率均高于新词正确率，无干扰情况下旧词正确率远远高于新词正确率，提取干扰情况下旧词正确率略高于新词正确率，说明内隐记忆受提取干扰影响。无干扰组旧词正确率显著高于提取干扰组正确率，F=5.946，Sig=0.021;而无干扰组新词正确率显著低于提取干扰组新词正确率，F=4.437，Sig=0.044，说明以正确率作为行为指标，内隐记忆明显的受到了提取干扰的影响。

3.4.4提取干扰对不同加工深度内隐记忆的影响差异分析

由表五可知，经重复测量方差分析，不同加工深度词反应时不同被试组间不存在显著差异，F=0.049，Sig=0.826;不同加工深度正确率在不同被试组间存在显著差异，F=23.060，Sig=0.000。为此，进行进一步差异检验，结果见表六。

由表六可知，不同加工深度词在无干扰条件下成绩相同，在提取干扰条件下，深加工词成绩高于浅加工词成绩，可推测内隐记忆成绩不受加工深度影响，但在提取干扰情况下，加工深度影响了内隐记忆成绩。浅加工词正确率在两种条件下差异显著，F=11.058，Sig=0.002，无干扰组浅加工词正确率显著高于提取干扰组浅加工词正确率，说明浅加工水平的内隐记忆显著受到提取干扰的影响。深加工词正确率在两种条件下均无显著差异，F=0.446，Sig=0.509，说明深加工水平的内隐记忆没有明显受到提取阶段干扰的影响。由此可知，加工水平提高以后，内隐记忆受提取干扰影响程度就会降低。

4讨论

4.1内隐记忆在词汇判断中的启动效应探究

在本研究中，两种条件下新词判断正确率均低于旧词判断正确率，可知内隐记忆有利于提高被试词汇判断成绩，表现出了启动效应。

此结论与实验假设一致。自艾宾浩斯发表其对人类记忆现象的研究成果以来，记忆心理学所研究的几乎都是外显记忆，即都是讨论那些在某些背景条件或因素下受到影响的有意记忆，而对无意识记作用下内隐记忆现象的研究，则是到了20世纪80年代初才开始深入展开的。而事物的发展必然要经历长期的探索和实践，才能达到量的积累和质的飞跃。现如今，除了专业学者和对记忆了解比较深刻的人群，大多数人对记忆的认识仍停留在外显记忆层面，从而对记忆的发掘和最大程度利用也仅仅聚焦于外显记忆能力的培养与开发。学习中，利用内隐和外显的优势，而将这两种机制有机结合起来，其效率远远高于任何一种机制的学习。内隐记忆和外显记忆的发展反应了记忆和学习的巨大潜能，所以研究正在探索中的内隐记忆对教育领域及认知领域具有重要的启示和指导作用。

4.2提取階段干扰对内隐记忆的影响探究

两组被试总平均词汇判断成绩比较后发现，新旧词正确率在两种条件下均有显著差异，在两种条件下旧词成绩均高于新词成绩，无干扰情况下旧词正确率远远高于新词正确率，提取干扰情况下旧词正确率略高于新词正确率，说明内隐记忆受提取干扰影响。无干扰组旧词正确率显著高于提取干扰组正确率;而无干扰组新词正确率显著低于提取干扰组新词正确率，说明以正确率作为行为指标，内隐记忆明显受到了提取干扰的影响。

此结论与研究假设一致。在以往研究中，往往将干扰任务置于编码阶段，而内隐记忆是一种与目标任务无关的无意识的学习，因此加工阶段的干扰任务对外显记忆成绩表现出了明显的抑制作用，而对内隐记忆几乎没有影响，此类研究将编码阶段的干扰等同为整个记忆阶段的干扰，导致在内隐记忆研究前期，整个科学界一致认为内隐记忆不受干扰影响。记忆分为编码、存储和提取三个阶段，本研究在提取阶段设置了干扰任务，且较以往研究，干扰任务难度有所降低，但实验结果依然表明了提取阶段的干扰对内隐记忆的明显的干扰。

4.3提取干扰对不同加工水平内隐记忆的影响讨论

不同加工深度词正确率在不同被试组间存在显著差异。加工水平提高以后，内隐记忆受提取干扰影响程度就会降低。

此结论总体方向与假设相符，即深加工词受提取扰程度低于浅加工加工词，且深加工词成绩几乎不受提取干扰的影响。前人研究中虽然也分了不同加工深度的词汇，但对其没有进行详细的讨论，基于此，本研究结论是该领域中一个较新发现和补充。因此，虽然在无干扰情况下内隐记忆不受加工深度影响，但有提取干扰时，深加工水平的作用就较为明显了，所以，在学习方式上，无论主动或被动学习，对信息的深度加工都是十分必要的。

4.4本研究优点与不足之处

本研究优点在于综合了词汇判断范式、线索范式、学习-测验范式，创新了提取干扰的设定方式，在最新的相关研究中提取干扰环节要求被试同时对两个任务进行按键反应，不同的被试会对两个任务进行权衡，得到的结果就可能受到个体差异影响，就会产生额外变量。本研究中提取干扰和判断任务相伴出现，但不影响被试的按键任务，较好地减少了以上提到的额外变量，使得到的结果更为合理。同时本研究设计一定程度上降低了干扰任务难度，可为后期探索提取干扰难度对内隐记忆的影响缩小探索范围并提供借鉴意义。此外，通过与被试交流和相关文献的阅读发现，以反应时为行为指标虽然相对灵敏，但每个被试本身的反应速度有所差异，而正确率较反应时相对不易受个体差异影响，因此本研究采用正确率作为行为指标，研究结果也与假设相符并发现了新的方向。

本研究也存在不足之处，首先在被试的选取方面，虽然随机抽取被试，但在实验前没有给被试做同质性的一些测验，所以不排除一些内在因素如最近情绪等影响被试的行为实验反应水平，造成实验结果的差异;其次在提取干扰刺激类型的选定方面，虽然一定程度上控制了一些额外变量，但注意资源的竞争使反应成绩下降能否与提取干扰抑制启动效应等同还需进行进一步探究。

4.5研究展望

（1）希望后期研究能够不断探索，在量化水平上进一步提升，发现对内隐记忆产生影响的提取干扰范围。

（2）进一步探究提取干扰对内隐记忆产生干扰的内在原因。

5结论

（1）旧词正确率在两种条件下均高于新词正确率，说明内隐记忆在词汇判断中出现了启动效应;

（2）无干组旧词正确率显著高于提取干扰组正确率，而无干扰组新词正确率显著低于提取干扰组新词正确率，说明提取干扰抑制了内隐记忆成绩;

（3）无干扰组浅加工词正确率显著高于提取干扰组浅加工词正确率，说明浅加工水平的内隐记忆显著受到提取干扰的影响，深加工词正确率在两种条件下均无显著差异。说明加工水平提高以后，内隐记忆受提取干扰影响程度就会降低。

参考文献

[1]李士一，白学军，王雨薇，等.二维场景旋转下的背景提示效应[J].心理与行为研究，2017（3）：289-294.

[2]游旭群，苟雅宏.内隐记忆的启动效应[J].心理科学进展，2006，14（6）：829 -836.

[3]叶晓红，孟迎芳.提取干扰对内隐记忆差异化影响的证据[J].福建师范大学学报（哲学社会科学版），2016（2）.

[4]梁宁建.当代认知心理学[M].上海教育出版社，2014.

[5]唐小庭.提取干扰对内隐记忆的影响[D].福建师范大学，2013.

[6]李星.内隐记忆和外显记忆的关系研究[D].西南大学，2011.

[7]林无忌，孟迎芳，林静远.提取干扰对内隐记忆的影响[J].心理学报，2017，49（7）：897-908.

[8]李月婷.相关性在内隐和外显记忆编码和提取中差异的ERP表现[D].首都师范大学，2009.

作者简介

赵国琴（1995.09-）女，汉族，云南昆明人，本科学历，四川师范大学附属昆明实验学校（天嬌校区）二级教师，研究方向：应用心理学。