叶 凤

(华南师范大学 文学院，广东 广州 510006 )

四库馆臣在编撰《四库全书》时，为索书的便捷及“撮述其源流正变，以挈纲领”的初衷，编撰了《四库全书总目》。然其最完善者要数殿本《文渊阁四库全书总目》(下简称《总目》)，论其目录学之价值，历来为学界所公认。但该书成于众手，难免有所讹舛。学界为其纠补错谬的著作也不少，诸如余嘉锡《四库提要辩证》、胡玉缙《四库全书总目提要补正》、崔富章《四库提要补正》及李裕民《四库提要订误》等。本文以《总目》集部词集《安陆集》为例，从四方面对其考证辩讹，同时对于今人相关著述纰漏处也考订笺出。

一、张先考证与年号之误

宋张先撰。案仁宗时有两张先，皆字子野。其一博州人，枢密副使张逊之孙，天圣三年进士，官至知亳州，卒于宝元二年，欧阳修为作墓志者是也。

关于张先传，《宋史翼》卷二十六有所记载。案，张逊传见于《宋史》卷二百六十八，《宋史·列传第二十七》载：“张逊，博州高唐人。……端拱初，迁盐铁使。二年，授宣徽北院使、签署枢密院事。未几，兼枢密副使、知院事。”“太宗嘉之，诏以其卒分配州郡。数月，逊卒，年五十六，时至道元年也。”“子敏中，初补供奉官。……敏中子先，进士及第。”[1]由此观之，张敏中为张逊之子无疑。再考《欧阳修诗文集校笺》卷二十七《张子野墓志铭》云：“吾友张子野既亡之二年，其弟充以书来请曰‘吾兄之丧，将以今年三月某日葬于开封，不可以不铭，铭之莫如子宜。’呜呼！予虽不能铭，然乐道天下之善以传焉，况若吾子野者，非独其善可铭，又有平生之旧、朋友之恩与其可哀者，皆宜见于予文，宜其来请与于予也。……子野之世，曰赠太子太师讳某，曾祖也；宣徽北院使、枢密副使、累赠尚书令讳逊，皇祖也；尚书比部郎中讳敏中，皇考也。曾祖妣李氏，陇西郡夫人；祖妣宋氏，昭应郡夫人，孝章皇后之妹也；妣李氏，永安县太君。”[2]可证，博州张先乃张敏中之子，张逊乃博州张先之祖父也。且知张先祖籍为博州高唐(今属山东)也。另，今人夏承焘先生《张子野年谱》所下结论“逊太宗端拱间为枢密副使，时代与博州张先相接；惟逊高唐人，知非博州张先之祖。是北宋同时有三张先也”[3]，此论误也。考《旧唐书·地理志》卷三十九：“博州上隋武陽郡之聊城县。武德四年，平窦建德，置博州，领聊城、武水、堂邑、荏平，仍置莘亭、灵泉、清平、博平、高唐凡九县”[4]，可证夏先生应误博州与高唐为两县，不知博州与高唐乃郡县关系。另考《宋登科记考》卷四载：“张先，字子野。开封府人。逊孙，充兄。天圣二年登进士第，初授汉阳军司理参军。终知亳州鹿邑县。”[5]可知博州张先乃天圣二年进士，查《宋史·仁宗纪》与《文献通考》卷三，天圣三年并无进士登第之况。由此观之，四库馆臣于登第年号处误“天圣二年”为“天圣三年”也。

《宋史·艺文志》载先诗集二十卷。陈振孙《十咏图跋》称“偶藏子野诗一帙，名《安陆集》，旧京本也。乡守杨嗣翁见之，因取刻之郡斋云云。”案此《跋》载周密《齐东野语》，则陈振孙时其集尚存。

案，周密《齐东野语》卷十五载陈振孙《十咏图跋》云：“本朝有两张先，皆字子野。其一博州人，天圣三年进士，欧阳公为作墓志；其一天圣八年进士，则吾州人也。二人名姓字偶皆同，而又适同时，不可不知也。且赋诗云：‘平生闻说张三影，十咏谁知有乃翁。逢世升平百年久，与龄耆艾一家同。名贤叙述文章好，胜事流传绘素工，遐想盛时生恨晚，恍如身在画图中。’南园故址在今南门内，牟存叟端平所居是也。其地尚为张氏物，先君为经营得之，存叟大喜，亦常赋五绝句，其一云：‘买家喜傍水晶宫，正是南园故址中。我欲筑堂名六老，追还庆历太平风。’盖纪实也。余家又偶藏子野诗一帙，名《安陆集》，旧京本也。乡守杨嗣翁见之，因取刻之郡斋。适二事皆出余家，似与子野父子有缘耳。”[6]考《全宋画集》《张先十咏图》所附陈振孙跋语：“本朝有两张先，皆字子野。其一博州人，天圣二年进士，欧阳公为作墓志；其一天圣八年进士，则吾州人也。二人姓名字偶皆同，而又同时，不可不知也，故并记之。余既为明叔书卷后，且为赋诗：‘平生闻说张三影，十咏谁知有乃翁。逢世升平百年久，与龄耆艾一家同。名贤序述文章好，胜事流传绘画工。遐想盛时生恨晚，恍如身在此图中。’庚戌七月五日，直斋老叟书，时年七十有二，后六年从明叔借摹并录余所跋于卷尾而归之，丙辰中秋后三日也”[7]，上文已考博州张先乃天圣二年登进士第，而《齐东野语》抄录时写为“天圣三年进士”，四库馆臣从之，皆误。

二、引书讹误与作品、文字订正

然振孙作《直斋书录解题》，乃惟载张子野词一卷，而无其诗集，殊不解其何故也。自明以来，并其词集亦不传，故毛晋刻六十家词，独不及先。此本乃近时安邑葛鸣阳所辑，凡诗八首，词六十八首。其编次虽以诗列词前，而为数无几。今从其多者为主，录之于《词曲类》中。

关于《安陆集》流传情况，周密《齐东野语》卷十五《张氏十咏图》谓藏有“旧京本”，即北宋汴京刻本，后由杨赞取刻于湖州郡斋。然，方回《瀛奎律髓汇评》卷四十七云：“子野诗集，湖州有之，近亡其本。”[8]可知该本即杨赞刻本，后亡佚。张先之孙张有《复古编》末附张先《安陆集》一卷，清人葛鸣阳辑录《安陆集》所据此本，葛氏刊本又为四库馆臣所用版本。案，《文渊阁四库全书》经部225册收录张有《复古编》十一卷，前载《复古编》原序一文，尾有后序一文，尚未见其附有《安陆集》一卷及葛氏跋语。查《文渊阁四库全书补遗》集部第十五册，《安陆集》葛鸣阳跋语云：“余既刻张谦中《复古编》，考其家世，盖卫侍丞维之曾孙，都官郎中先之孙也。维有《曾乐轩稿》，先有《安陆集》，残阙之余散见他书。先以乐府擅名一时，毛氏《六十家词》初不及先，今搜辑遗佚，得如干首，合其诗为一卷。然因端踵事，实阶于《复古编》也，故并为锓木。归安丁小雅杰、海宁沈匏尊心醇、曲阜桂未谷馥、吾乡宋芝山葆淳同与校雠，佐余不逮云。乾隆辛丑二月安邑葛鸣阳跋。”[9]考《文渊阁四库全书》集部1487册，《安陆集》卷末收入张先诗8首，收录张先词68首，词位于诗之先，且无葛鸣阳跋语。另，《文渊阁四库全书》所用版本误收词四首，即《浣溪沙》(锦帐重重卷暮霞，屏风曲曲斗红牙)与《满庭芳》(红蓼花繁，黄芦叶乱，夜深玉露初零)为秦观词，《浣溪沙》(水满池塘花满枝，乱香深里语黄鹂)为赵令畤词，《菩萨蛮》(哀筝一弄湘江曲，声声写尽湘波绿)为晏几道词。可见，四库馆臣在裒辑张先词时，作品考证上稍显不足。

考《苏轼集》有《题张子野诗集后》曰：“子野诗笔老妙，歌词乃其余技耳。《华州西溪》诗云‘浮萍破处见山影，野艇归时闻草声。’案《石林诗话》《瀛奎律髓》，“草声”并误作“棹声”，近时安邑葛氏刊本据《渔隐丛话》改正，今从之。

案，《苏轼文集》序跋送别文《题张子野诗集后》曰：“张子野诗笔老妙，歌词乃其余技耳。《湖州西溪》云‘浮萍破处见山影，小艇归时闻草声。’与余和诗云‘愁似鳏鱼知夜永，懒同蝴蝶为春忙。’若此之类，皆可以追配古人，而世俗但称其歌词。昔周昉画人物，皆入神品，而世俗但知周昉士女，皆所谓‘未见好德如好色’者欤？元佑五年四月二十一日。”[10]771考《文渊阁四库全书》集部1487册《安陆集》载：“浮萍破处见山影，小艇归时闻草声。”[11]此处为“草声”。《瀛奎律髓汇评》卷四十七《西溪无相院》云：“浮萍破处见山影，小艇归时闻棹声。”[8]此处为“棹声”。而叶梦得《石林诗话》却并未见此条，可见四库馆臣误记也。另，《渔隐丛话》前集卷三十七载：“东坡云‘子野诗笔老健，歌词乃其余波耳。’《湖州西溪》诗云‘浮萍断处见山影，野艇归时闻草声’。”[12]查《苏轼文集》序跋送别文《题张子野诗集后》可知，四库馆臣载《渔隐丛话》引自苏轼跋中，文字也存有三处讹误，即“张子野诗笔老健”中的“健”字，苏跋作“妙”字；“歌词乃其余波耳”中的“波”字，苏跋作“技”字；“野艇归时闻草声”中的“野”字，苏跋作“小”字。

三、《安陆集》之评价

与余和诗云‘愁似鳏鱼知夜永，懒同蝴蝶为春忙。’若此之类，皆可以追配古人。……然轼所举二联，皆涉纎巧。自此二联外，今所传者惟《吴江》一首稍可观。然“欲图江色不上笔，静觅鸟声深在芦”一联，亦有纎巧之病。平心而论，要为词胜于诗。当时以“张三影”得名，殆非无故。轼所题跋，当由好为高论，未可据为定评也。

案，《苏轼文集》碑志祭吊文《祭张子野文》：“子野……庞然老成，又敏且艺，清诗艳俗，甚典而丽，搜研物情，刮发幽翳，微词婉转，盖诗之裔。”[10]1300《瀛奎律髓汇评》卷四十七《西溪无相院》引查慎行评语曰：“三、四小巧而鲜新”，引纪昀评语曰：“三、四有致，宜为东坡所称，然气象未大，颇近诗余。五句作意而笨”。[8]由此可证，清人因张先诗气象不大、格局颇小而评其诗犯“纤巧”之病，四库馆臣评语中肯。古人向有对所好文人誉过其实的习惯，四库馆臣评苏轼对张先词的评价乃好为高论，不足为定评也。从张先之后，世人对其评论中权衡子野词之得失，确实如此。

四、结 语

通过对《安陆集》提要的考证可见，四库馆臣在纂修《四库全书》时对于词曲类的态度正如《提要》所言：“词曲二体在文章技艺之间，厥品頗卑作者弗贵。”[13]在当时清真雅正风气的引导下，被列入词曲类的存目错误颇多，仅仅张先《安陆集》一则词条提要，其失误达处就达五处之多，其他词曲类相关提要的讹误自然就不足为怪了。诗尊词卑的传统及清朝清真雅正的主流文风，使得宋词在清代的影响力远不及诗文，尤其是四库馆臣裒辑前代词作时，屡见其作品考订不足、作品引用张冠李戴、年号字号错漏百出、甲乙事迹颠三倒四等等情状，这与当时的风气和主流价值观是有着表里映衬关系的。