黄学胜

(中山大学 马克思主义学院，广州 510275)

一、 引 言

学界围绕马克思与赫斯早期思想关系的研究大致有三种代表性观点：一是以广松涉为代表的认为赫斯对马克思有“压倒性影响”，他认为马克思《1844年经济学哲学手稿》(以下简称《手稿》)的“各个立论，不仅其构想和视角，甚至在修辞上也有很多地方追随赫斯”，《关于费尔巴哈的提纲》从第一条到最后一条，“无非是从赫斯的立场来批判费尔巴哈”。(1)广松涉：《早期马克思像的批判的再构成》，载莫泽斯·赫斯著，邓习议编译，方向红校译：《赫斯精粹》，南京：南京大学出版社，2010年，第204页。二是以卢卡奇为代表的认为赫斯是“完全是失败的马克思的先行者”。(2)参见畑孝一：《赫斯与马克思》，载莫泽斯·赫斯著，邓习议编译，方向红校译：《赫斯精粹》，第277页。三是以国内大多数学者为代表的有限度地承认赫斯对马克思的影响。比如，张一兵教授认为赫斯的《论货币的本质》“极大地影响了马克思”，(3)张一兵：《赫斯：一个马克思恩格斯的重要思想先行者和同路人》，载莫泽斯·赫斯著，邓习议编译，方向红校译：《赫斯精粹》，第11页。但其批判不以古典经济学的内在学理逻辑为基础，停留在交换或交往关系层面上，马克思则深入到交往关系背后的现代性工业生产的规定性，从而超越了赫斯。韩立新教授承认赫斯对马克思有影响，但认为“回到赫斯”的路向不一定可取。(4)韩立新：《我们是否真的需要“回到赫斯”——赫斯和马克思的关系研究史回顾》，《哲学动态》2011年第3期。……