荆 鸣

（大连海事大学法学院，辽宁大连 116026）

一、引言

国际刑法追究对国际社会造成重大灾难的责任者的刑事责任，不可避免地对人权构成潜在威慑，这要求对合法性原则的充分重视。然而，国际刑事审判机构在诸多实践中采用较为灵活、有鲜明自然法色彩的方法处理合法性原则，则扩大了据以定罪的渊源，也对尊重与保障人权构成挑战。前南斯拉夫问题国际刑事法庭（以下简称“前南刑庭”）和卢旺达问题国际刑事法庭（“卢旺达庭”，两者一同指代称“特设法庭”）虽在裁判中试图划定“可接受的”司法澄清与溯及既往的司法造法的界限，①Robert Cryer et al,An Introduction to International Criminal Law and Procedure(2nd ed.2010),pp.19;Alexander Grabert,Dynamic Interpretation in International Criminal Law:Striking a Balance between Stability and Change(2014),pp.100.但以阿列克索维斯基案为代表的多项实践都以解释澄清之名、行司法造法之实，②“合法性原则并不阻碍国际刑法的法官们解释和澄清一个具体罪名的要件，”Prosecutor v.Aleksovski,Case No.IT-95-14/1,Appeals Judgment(International Criminal Tribunal f or the Former Yugoslavia March 24t h,2000),pp.173.这里的“解释和澄清”在斯加巴斯（Wiiliam A.Schabas）看来和创造新罪名已经无差，See Wiiliam A.Schabas，The UNInternat ional Criminal Tribunals:The Former Yugoslavia,Rwanda and Sierra Leone(2006).许多细节处理超越了框架常识，影响了审判的可预见性。国际刑事法院（以下简称“常设法院”）以《罗马规约》（以下简称《规约》）为依据诞生和开展工作，整体上提升了合法性原则在审判实践中的地位。但对合法性原则的诸多具体要求，《规约》未能逐一明确，常设法院在定罪问题上裁量空间仍然很大，合法性危机没能得到根本解决。

已有的研究，或将合法性原则作为一个纯粹的理论问题，从规范层面进行分析，或从个案出发关注实践，集中探讨涉及同类罪名的几个案件。但注意到国际刑事审判实践扩大定罪渊源的路径，洞见个中困境，并从理论层面提出对策的成果较为罕见。……