曹明哲

当前的司法实践中，关于债券纠纷的诉讼类型主要是违约诉讼，也主要是针对债券发行人的诉讼，而对于以其他责任主体尤其是中介机构为被告的债券虚假陈述案件，虽然相对较少，但是亦逐渐增多且多备受关注。这主要是因为随着近年来刚性兑付的打破，债券发行人兑付的危机日趋明显，仅仅是发行人本身可能已经无法偿付投资者的债券本息，因此，投资者以侵权损害赔偿请求权作为请求权基础、以证券虚假陈述责任纠纷为案由提起诉讼并请求中介机构承担责任的案件才逐渐增多。2019年修订的《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）第95条第3款规定了特别代表人诉讼机制，《最高人民法院关于证券纠纷代表人诉讼若干问题的规定》于2020年发布，在债券的虚假陈述责任纠纷中，同样会有代表人诉讼机制的适用，由于特别代表人诉讼机制的扩张威力即“默示加入、明示退出”，投资者将中介机构拉入诉讼承担责任的情形预计也将会成为诉讼中的常态。因此，债券虚假陈述纠纷中中介机构的责任将成为诉讼中的重点与焦点。为解决债券纠纷中的若干问题，最高人民法院于2020年7月15日发布《全国法院审理债券纠纷案件座谈会纪要》（以下简称《纪要》），该《纪要》的发布有利于畅通债券纠纷司法救济渠道，统一裁判思路。其中第六部分专门规定了债券承销机构、债券服务机构的责任认定规则，因此本文拟结合《纪要》的相关规则对中介机构的责任进行分析，以期实现对相关规则的妥当适用。……