熊静波

一、问题意识：作为法律概念的环境权

《民法典》设专章“环境污染和生态破坏责任”保护环境权益，这是继生态文明入宪之后的又一里程碑事件。受公私法双轮驱动，环境保护事业必将不断前进。然而，历经数十年研究，环境权的地位至今依然成疑。针对环境权模糊论、多余论、人类中心论、不可诉性、绝对论等五大诘难，吴卫星教授在其新近力作《环境权理论的新展开》中一一作出有针对性的回应。他认为环境权有人权保障、促进立法、填补立法漏洞、教育、警示、宣示等几个功能，而这些不可替代的功能在一定意义上成就了环境权。显然，他列举实际规范功能，旨在强调环境权的规范性，进而证成环境权。其实，除了五大诘难，还有“国家环境管理权说”“环境义务先定论”“环境公共利益论”等三大否定说。如果我们从规范性的视角出发，就不难发现，五大诘难与三大否定说之间又存在着交叉重叠之处，主要体现在请求权问题上。相关概念分歧若不予以澄清，环境权很难在我国现行法秩序内生根。

我们能否通过梳理既有研究成果找到概念分歧的原因？为了超越个人的理论偏好与个人视角的局限，将环境权作为一个可分析的法律概念予以剖析是一个选择，或可凝聚共识。作为一个法律概念，环境权应该具备哪些规范意涵？证成作为法律概念的环境权关键点又在哪里？权利模式为什么不能被义务模式替代？本文尝试着从环境请求权的生成逻辑出发对这些问题予以澄清，以求教于方家。……