魏小伟

职务犯罪案件的监察调查与刑事审判，在惩治目标上具有一致性：监察机关适用《监察法》行使职务犯罪调查权，审判机关通过刑事审判实现国家刑罚权，共同发挥法律对职务犯罪的震慑作用。监察机关虽地位特殊，但在职务犯罪“监察调查—刑事诉讼”程序中，并非运动员、裁判员二元一体。司法的终局性决定了监察权应顺应庭审实质化要求，接受审判权的制约，确保司法反腐权威，维护监察公正法治形象。

“监察机关的调查权，在运行过程中通常并不直接与审判机关发生联系，从而难以对‘刑事审判关于证据的要求和标准’进行精准把握”。又因《监察法》文本的简约浓缩性、监察调查程序的封闭性、监察权的复合性等特点，监察调查主动、严格落实“以审判为中心”的要求，面临立法的可操作性等结构性困境。而审判人员抗衡监察权亦存在顾虑，“在监察委成立之前，……一些自身有问题的侦查人员、审判人员不敢轻易得罪检察机关，……反贪和反渎职侵权的大权归属监察委后，这种心理自然延续”。故“审判机关是否敢于启动‘证据合法性’调查程序,依法排除非法证据,都有待观察”。有论者分析问题背后的深层次原因，指出：司法机关对监察机关的制约，须在政法权重比例大致均衡的前提下才会有实质效果；“历史告诉我们，……监察混淆司法、侵夺审判是很容易产生的现象”。还有论者直言“监察定案、检察照办、法院宣判”。

有论者提出审判“监督”监察的表述。