侗芷

老人因偷拿两枚鸡蛋被超市员工制止时意外猝死。死者家属以超市粗暴处理与顾客纠纷，导致亲人意外死亡为由，要求超市赔偿。超市方则认为员工制止偷窃行为，是在行使自己的合法权利，并没有超出合理合法的限度。

老人在超市猝死，家属认为与超市员工有关，超市应担责

2020年6月13日下午，江苏南通市民张明接到母亲的电话，说他父亲刚才晕倒在小区门口的超市里，已被送进医院抢救，让他马上去医院。

张明赶到医院时，医生刚好从急救室出来，遗憾地对他说：“老人没能救过来，节哀顺变吧！”

张明记得，父亲中午出门时还好好的，怎么就突然晕倒在超市里了呢？医生给出的结论是心肌梗死。在张明看来，父亲平时身体硬朗，没什么大毛病，如果没有外部诱因，父亲是不会猝死的。

随后，在派出所里，张明看了警方提取的超市监控视频，了解了事情的经过：当天下午3点，张明的父亲来到超市购物，在结账后准备离开时，突然被一名女店员拦住，双方争执起来。也就是在争执的过程中，老人突然身体往前一倾，又向后倒在地上。

张明认为，对于父亲的死，超市有着不可推卸的责任。超市一方却大呼冤枉，表示他們并没有责任，反倒是老人自己的问题。接下来，超市值班经理周云向张明讲述了事情经过。

下午3点左右，周云正在店里巡视，店员孙霞突然走过来告诉她，有个老人把两枚鸡蛋偷偷放进自己的口袋，在收银台也没有将鸡蛋拿出来结账。周云听后，忙和孙霞拦住正要往外走的老人，提醒他有两枚鸡蛋没有结账。讲到这里，周云特意强调，她们在劝说老人结账的过程中，一直轻言细语，但老人对她们的话充耳不闻。

周云说，面对她们的阻拦，老人没有离开超市，而是折回来，直接走到货架旁，从口袋里掏出两枚鸡蛋放在那里，其中一枚鸡蛋还摔破了。周云走上前对老人说：“老师傅，你过来看一下，这是不是从你口袋里掏出来的东西？”

对于周云的询问，老人没有正面回应，而是对周云说，他以前买的鸡蛋不新鲜，并不承认自己偷拿了两枚鸡蛋。周云就拉着不让他走。没想到的是，当她们跟着老人走了几步，再次来到货架附近时，老人突然倒在了地上。周云就让员工拨打了110和120。

120到达现场后，急救人员发现老人已经出现瞳孔放大、心跳停止的现象。虽然他们一边抢救，一边将老人转运至医院，但遗憾的是，老人还是因抢救无效死亡。

随后，超市经营者田军积极配合警方做了笔录。他向警方表示，出于人道主义，超市愿意拿2万元钱作为精神抚慰金给死者家属。

一审判决超市不担责，家属不服收集证据再上诉

对于超市方面提出的补偿2万元的解决方案，张明毫不犹豫地拒绝了。

随后，张明聘请律师将超市起诉至南通市崇川区人民法院，以超市粗暴处理与顾客纠纷，导致父亲意外死亡为由，要求超市赔偿各项损失合计38万元。

接到法院的传票，超市经营者田军表示很难接受。对于张明父亲的意外离世，他表示同情，但他觉得把老人的离世归咎于超市很不公平。如果顾客都像张明的父亲那样偷拿鸡蛋，超市不去制止，那超市还怎么经营下去？

2020年12月8日，崇川区人民法院开庭审理此案。法庭上，原告代理律师称，被告超市方不能正确处理与老人的纠纷，双方发生言语冲突并有肢体接触，导致老人突发心肌梗死，被告应履行赔偿责任。

被告田军则认为，超市员工之所以拉着老人，是因为他偷拿了超市的物品，制止这类行为并没有任何不合理之处。两枚鸡蛋虽然值不了多少钱，但偷拿鸡蛋也算得上违法行为。超市制止偷窃行为，是在行使自己的合法权利，超市员工的制止行为也没有超出合理合法的限度。

对于原告方所作的陈述，主审法官认为：这其实是原告的反推，等于以死亡的后果来推断之前的行为，这种反推其实没有任何意义，因为我们讲究法律事实。法律事实就是，超市员工出手制止老人不当行为，是出于对超市财产的保护，这也是员工职责所在。而老人倒地是因为他情绪激动，自身疾病导致病情突发，这种行为本身跟超市没有因果关系。

法院经过审理认为，超市员工在合理限度内对老人的不当行为进行劝导，与老人的死亡无因果关系。老人的死亡主要是因为其突然发病，并且超市方也拨打了110和120，已经尽到了安全保障义务和基本的救助责任。因此，判决驳回原告的诉讼请求。

一审败诉，张明不服。接下来，他和律师补充了几条自认为比较关键的证据，向南通市中级人民法院提起上诉。诉状中，张明提出两点质疑：一是超市方在老人倒地20分钟后才拨打120，这与老人最终未能抢救过来有非常大的关系。二是一审当中超市提供的公共场所视频有可能经过了剪辑，理由是他原先看到视频中有激烈争吵的镜头，后来再看已经没有了。因此，张明认为超市方对于老人的死亡有着不可推卸的责任。为此，他请求法院依法撤销一审判决，改判支持他的全部诉讼请求。

南通市中级人民法院受理此案后，由刘法官担任审判长，他对案件的关键细节进行了详细的调查取证。对于原告提出事发时超市内视频有可能经过剪辑的质疑，刘法官非常重视，认为如果公共场所的视频真的有问题，那么之前认定的案件事实甚至有可能被推翻。因此，公共场所视频是否真实完整，对本案至关重要。

随后，刘法官和助手进行了实地调查。经过调查发现，超市把视频提供给派出所后，此视频没有再进行剪辑。

二审法院判决：超市员工的行为与老人病发倒地之间不具有因果关系，超市不担责

经过多日调查取证，2021年6月25日，南通市中级人民法院对这起案件进行公开审理。原告张明提出新的疑点，认为父亲系知识分子，拿着每月5000多元的退休金，没有理由偷拿两枚鸡蛋，事情的起因系老人几天前购买了不新鲜的鸡蛋，遂做出了拿两枚鸡蛋的行为。张明认为，父亲本身并无恶意偷盗行为，超市员工完全可以报警解决，而不应当限制老人的行动自由，并造成围观。这一不当举动，是造成老人猝死的直接原因。

被告田军则认为，老人住在超市附近，如果买到坏的鸡蛋，完全可以通过正当途径维护自身权益，而不是偷拿两枚鸡蛋却不结账。老人的死亡与超市没有任何关系，而是其自身疾病所导致的。在警方出警时，上诉人曾明确表示过老人有高血压、心脏病等基础疾病，第一次开庭时也承认老人患有一些老年常见病。

对于超市方的答辩意见，审判长询问上诉人张明对方说的是不是事实。张明说，父亲平时血压确实有点高，但高血压属于老年人常见病，并不足以致命。父亲倒地后，超市方第一时间拨打了110，却在20分钟后才拨打120，20分钟的延误，让父亲错过了最佳抢救时间。

对于上诉方提出的答辩意见，被告田军说：“老人倒地后，我们及时拨打了110和120，员工有的在现场维护秩序，有的在店外迎接急救人员。警方到达现场也很迅速，我们已经尽到了及时救助以及合理保障义务。”

那么超市到底有没有延误最佳抢救时间呢？案件审理期间，法官进行了相关的证据材料研究。合议庭认为，超市员工并没有进行过专业的医疗培训，因此面对老人的突然倒地是无法准确推断情况的。审判长认为，当时老人倒地事发有因，因为他拿了鸡蛋没有结账，和超市员工产生了争执。作为超市一方，老人因为纠纷倒地，他们首先拨打110，这个举动符合一般人的认知。老人倒地比较突然，超市员工跟他素不相识，对老人身体情况也不清楚，所以向110报警求助后，经过出现场的民警提醒，他们立即拨打了120，并没有出现延误拨打120的情况，整个过程采取了积极的态度。

为了更加准确地判断案情，审判长还向当地心血管方面的医学专家进行咨询。专家告诉他，老人倒地后黄金抢救时间大概在5分钟之内，否则他的心脏很可能骤停。即便当时拨打120，急救人员赶到，正常的话也需要14分钟，所以抢救生还的希望本身就很小。

综合实际调查情况，南通市中级人民法院当日做出判决。法院认为：老人因突然发病离世，超市方与老人病发倒地之间不具有因果关系;超市方在老人倒地后尽到了安全保障义务;老人藏匿鸡蛋，超市制止其不当行为不但合法，也有利于维护正常的经营秩序，营造诚实守信的社会风气。一审认定超市不应承担赔偿责任，合法有据。因此，驳回上诉人张明的诉讼请求，维持原判。

【编辑：刘波】