今年年初，男子韩某在某商贸公司花67200元购买“贵州茅台酒”4箱。后韩某以商品系假茅台诉至北京市东城区人民法院，请求判令退货退款及10倍赔偿金。

法院经审理认为，本案中，某商贸公司作为涉案酒水的销售者，未举证证明其在进货时查验了涉案酒水的来源及相关证明文件，亦未举证证明其已尽到销售者的审慎注意义务，致使违反食品安全标准的涉案酒水得以售出，应视为明知涉案酒水不符合法律规定而进行销售。根据法律规定，有权要求产品销售者进行10倍赔偿的主体应系消费者。

但法院指出，依据本案查明之事实，韩某在购买涉案酒水时全程拍摄录像，在购买后短期内即提起赔偿诉讼，其行为与普通消费者购买酒水的消费行为迥异。另外，根据检索到的关联案件，韩某在一定时间段内集中在多地大量买入某一种商品，然后在不同法院分别提起惩罚性赔偿诉讼，通过法院的判决获取大额利益。因此，韩某涉案购买行为不属于生活消费的范围，有理由认为其大额购买涉案酒水在很大程度上是出于通过诉讼手段为自身牟利，以获取巨额赔偿为目的。

基于此，法院认为，被告商贸公司提供的涉案酒水违反食品质量标准，韩某要求其退还货款的诉讼请求，于法有据。但韩某以索赔为目的购买商品，购买商品是其索赔中的一个环节，其行为整体具有盈利性，属于变相的经营行为，不应认定其在本案中属于消费者，韩某要求被告支付价款10倍赔偿金的诉讼请求，于法无据，不予支持。……