文/张杨 宋雄伟

政治学实验的局限

1.主动干预和随机分配两大要素难以同时满足

实验研究与其他非实验研究最大的区别在于基础数据的生成方式。非实验的研究方法不需要控制基础数据的生成，这类自然生成的数据被称为观测数据。而实验研究要求研究者系统地干预数据生成过程，这类在人为干预下生成的数据，被称为实验数据。

目前政治学范畴中的实验研究，通常被分为三种类型：实验室实验、田野实验、调研实验。实验室实验最能充分体现实验研究的主动干预要素。研究者能够相对自由地设计并人工合成变量，或者人为隔离干扰变量。田野实验则在真实世界中进行，通常不额外设置边界条件和限制。但是实验者对受试对象的干预的手段、方向，都受到了限制。调研实验充分强化了随机分配要素，通过低成本的问卷，建立足够规模的受试者群体，并间接干预和控制受试者的行为，但干预的力度更弱。

本研究认为，有效的主动干预和科学的随机分配，是政治学实验能够产生出高质量基础数据的两大核心要素。上述三种基本的实验类型，可以根据对这两种要素的偏重进行分类，如下表所示：

性能上，上述三种实验类型各有利弊。究其根本原因，是研究者难以同时保证科学随机分配和有效的主动干预两大要素，并由此在一定程度上产生了实验研究方法本身的性能局限。

2.政治学实验存在学术伦理局限

政治学的实验研究法，有时难以避免面临伦理道德的问题：人类是否可以用来做实验。……