温展前

（广东省梅州市泽山口腔医院，广东 梅州 514021）

0 引言

牙齿畸形或牙列不齐等口腔问题的形成受多种因素的影响，如先天遗传因素、环境因素、不合理饮食习惯或方式等，会造成口腔咀嚼功能受损，甚至影响发音、造成吞咽异常，且牙齿畸形对颜面美观度的影响是最直接的，成人患者长时间受其影响可能导致心理负担加重，产生自卑、过度内向等负面情绪，影响其日常生活及工作，因此应尽早展开对牙齿问题的干预[1]。常规校正主要采用的是口腔矫正器，但具体应用具有一定局限，矫正效果并不理想，而有研究表明微型种植体具有微创、便捷的优势，已逐渐被临床所应用，并取得良好的矫正效果[2]。当前口腔正畸治疗中种植抗体得到广泛应用。以往，临床上多采用骨性结合的骨内种植体或骨膜下种植体进行治疗，能获得较稳定支抗控制。但其应用也极易受多种因素限制，如价格较为昂贵、愈合期长、手术方式复杂、植入部位有限等。近年来，随着医学技术的快速发展，正畸外科技术及材料不断革新。国外有研究在正畸治疗中引入微型种植体，认为其具有操作简单、方便快捷、费用低廉、愈合期短、植入部位广泛等特点[3]。微型种植体属于暂时性正畸支抗装置，正畸力加载前无需经较长愈合期，其种植体初始机械固定稳定性是支抗能力主要来源，能实现即刻加力负载。但是，国外还有研究调查发现，正畸治疗中微型种植体稳定性仍受正畸力度、加力时机、口腔感染等因素影响。但国内此类研究较少。作为一种极具综合性的治疗方式，口腔正畸治疗，其能够利用牙齿的复位移动，改变患者牙周以及受力的方向，进一步改善患者的牙齿松动问题，消除创伤性咬合力，促进患者牙周组织的恢复、痊愈，甚至再生。岂能够保障患者的前牙区覆盖关系恢复到正常状态，并且利用正畸固定患者的前牙咬合关系，维持牙齿咬合关系恢复到正常。为进一步做出验证，本文对两组患者分别实施常规校正及微型种植体，通过对比分析两种矫正治疗的效果，详细报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料。选取广东省梅州市泽山口腔医院2019年1月至2021年8月收治的60例接受正畸治疗的患者，将其按随机数表法分为对照组和观察组，每组个各30例。对照组中男17例，女13例，年龄21～32岁，平均（26.52±2.14）岁，病程10个月至7年，平均（3.94±1.13）年。观察组中男18例，女12例，年龄20～34岁，平均（32.15±2.36）岁，病程1年至8年，平均（4.53±1.25）年。两组患者基本资料无显著差异（P＞0.05），可对比。入选标准：患者均为自愿参与且知情同意；患者可以自觉维护口腔卫生，并掌握维护口腔卫生的方式；患者无慢性疾病；患者无甲亢等影响骨代谢的疾病。排除标准：存在口腔正畸治疗病史；依从性较差或无法完整参与全程研究；合并存在牙龈炎、牙周炎等口腔疾病或口腔感染；精神疾病患者；哺乳期和妊娠期的女性；患者资料不全。

1.2 方法。对照组采取常规校正治疗，如下。①完善相关口腔检查，了解患者基本资料，根据患者口腔实际情况制定相应的治疗方案；②常规进行口腔清洗处理，选择盐酸利多卡因实施局部麻醉，为其佩戴合适的口外弓，调整为适宜的牵引力，若患者口腔疼痛等不适明显可适当调节；③嘱患者保持良好的口腔卫生，每日佩戴时间约为8 h，每月定期进行复诊，根据矫正情况将牵引力进行适当调节。观察组采取微型种植体治疗，如下。①校正前常规操作同对照组，拍摄X线并观察需种植部位的具体情况，根据检查结果剥离需种植周围的软组织及黏膜，将微型钛钉垂直旋入患者骨面，拍摄X线观察种植体与牙根之间的距离、深度等，选择合适的部位置入植入体，一般为偏离牙根2～3 mm左右；②完成种植后根据患者植入部位的骨质及牙齿移位情况给予适当的加力，嘱患者每月定期复查观察校正情况，以便及时作出相应的调整及处理。

1.3 观察指标。①比较两组治疗效果。疗效评价标准：显效：牙列整齐，牙覆盖与磨牙间的关系恢复正常；有效：牙列整体程度较前提高且基本整齐，牙覆盖及磨牙间关系较前明显改善；无效：牙列无明显变化，牙覆盖与磨牙间的关系异常；②比较两组上中切牙－下颌平面角（LI-MP）、上中切牙－前颅底平面角（UI-SN），均采用头影测量方法；③比较两组软组织水肿、牙龈炎及牙龈松动的发生率。

1.4 统计学分析。用SPSS 20.0分析数据，计量资料（±s）、计数资料行t检验、χ2检验对比。P＜0.05为差异显著。

2 结果

2.1 两组治疗效果比较。治疗总有效率比较，观察组更高（P＜0.05）。见表1。

表1 两组治疗效果比较[n(%)]

2.2 两组L1-MP、UI-SN比较。治疗前两组间LI-MP、UI-SN均差异较小（P＞0.05）。治疗后组间比较，LI-MP观察组更高，UI-SN更低（P＜0.05）。见表2。

表2 两组L1-MP、UI-SN比较（±s）

表2 两组L1-MP、UI-SN比较（±s）

分组 例数 LI-MP UI-SN治疗前 治疗后 治疗前 治疗后对照组 30 97.38±7.63 101.23±7.68 81.54±3.25 79.93±2.11观察组 30 97.25±7.47 106.16±7.56 81.36±3.38 77.05±2.24 t-0.067 2.506 0.210 5.126 P-0.474 0.008 0.417 0.000

2.3 两组并发症发生情况比较。并发症总发生率比较，观察组更低（P＜0.05）。见表3。

表3 两组并发症发生情况比较[n(%)]

3 讨论

正畸治疗在临床口腔科中较为常见，主要是通过口腔技术手段来对牙齿排列不整齐、牙齿形态异常等情况进行治疗的过程，临床中正畸治疗的方式较多，各类方法均有一定的优缺点，具体应结合患者的实际情况及应用效果做出相应的选择[4-5]。调查结果显示目前临床中正畸治疗以常规校正及微型种植体为主，有研究表明两种治疗方式在口腔正畸中均具有一定的效果，能够改善患者口腔问题[6]。为了观察两种方式在成人口腔正畸中的应用效果，本文选择60例患者并分为两组，分别给予常规校正及微型种植体治疗，研究结果显示，观察组治疗总有效率高于对照组（P＜0.05），观察组LI-MP高于对照组，UI-SN低于对照组（P＜0.05），由此可见微型种植体在改善患者口腔咬合关系上的效果更优于常规校正治疗，且有助于提升正畸治疗的效果。

口腔正畸治疗主要是通过对关系异常的牙列安装合适的矫正装置，通过对矫正器及牙齿不断施加压力，缓慢使牙齿出现移位的现象，能够使牙齿改变原有的位置并逐渐恢复至相对正常的位置，从而获得牙齿矫正的效果及目的[7-8]。

本次研究中两组患者治疗效果存在的差异主要与支抗方式的建立有很大关联，对照组采用的常规校正治疗是通过牙弓、口外弓等建立支抗，通过施加在矫正器上的压力能够有效将牙齿形态进行矫正，但口腔矫正器佩戴后在一定程度上影响患者的外观，同时该方式的稳定性及安全性存在局限，对患者的口腔损害较明显，长时间可能增加并发症的发生风险，加之常规校正治疗的支抗稳定性较差，选择的矫正材料对性能有很大的影响，因此导致治疗效果并不理想[9]。

而微型种植体采用的材料多为生物相容性较好的钛金属，具有直径小、体积小的特点，因此在进行口腔正畸治疗时的操作更加灵活，操作空间明显较常规治疗增大，且微型种植体通过将支抗的反作用力施加于颌骨上，因此支抗具有较好的稳定性，能有效避免移位、松动的现象发生，且微创操作对患者的损伤较小[10]。上述分析可与观察组治疗总有效率高于对照组进行呼应，同时研究结果中观察组的并发症总发生率低于对照组（P＜0.05），说明微型种植体在具有良好矫正效果的同时也具有较佳的安全性，对患者的整体影响较小，因此对治疗效果产生良好的保障。但由于微型种植体治疗对操作的确性性要求较高，因此为保证治疗效果实施操作时应十分细致和准确，避免因不合理操作影响患者牙周组织及神经，对患者造成口腔损伤。

需要注意的是，口腔正畸术的治疗，即将患者错位排列的牙齿，进行复位，以及将前牙间隙和病理性扇形以为前牙覆k进行调整，进一步缩小患者的牙齿松动度。使用口腔正畸治疗，能够将后牙朝向远中方向竖直，从而减少创伤，并且可以有效的将近中深袋清除干净。使用正畸治疗，去除患者的创伤，并且对于上下颌排齐整平，以及重建，可以缓解牙齿咀嚼受力问题。而微型种植体支抗技术是一种新的技术，可以有效提升治疗效果，改善并发症发生率，对患者采取这种治疗方案能够在最大程度上改善患者的面型，对患者康复有重要意义。在实施期间不需要引导患者，通过机械力量的辅助就能够实现固定，不需要等待骨性结合，实施方案和植入方向对患者康复有重要价值，在调整期间植入骨后骨组织能够发挥械锁效用，在操作完成后患者改造的速度会明显提高。另外，微型种植体支抗稳定性与年龄仍无明显相关性，考虑与所选病例数较少、病情复杂程度等因素有关。且位置、牙弓、加力时机、钉周龈炎与微型种植体稳定性无明显影响。而植入后口腔感染、植入后1个月松动度对微型种植体稳定性有影响。其中，植入后1个月内初期稳定性会给早期钉-骨结合造成一定影响，植入体移动后与骨组织间出现纤维结合，会损伤微型种植体长期稳定性。而治疗后口腔卫生管理不当，引发感染，也是影响微型种植体稳定性的一个重要因素。故需在治疗期间严格坚持无菌操作，认真消毒，术后以洗必泰漱口水漱口，以预防口腔感染，以减少微型种植体松动脱落的发生。

综上所述，微型种植体在成人口腔正畸治疗中的效果优于常规校正，对咬合关系改善明显，且并发症发生风险较低，具有良好的安全性。