邓 娟

(闽南师范大学 外国语学院，福建 漳州 363000)

引言

近年来，中国的农村教育取得了令人瞩目的成就。然而，与人民日益增长的教育需求和国家发展对人力资本的强烈需求相比，农村教育的发展仍然面临着时代的挑战(秦玉友、吴志辉，2017)[1]。基础教育是国家教育体系的重要组成部分，是终身教育的基础阶段，是一项使数亿中国儿童受益的公益事业。由于中国农村人口众多，农村基础教育一直是中国教育发展的重点和难点。农村小学生作为偏弱态群体已逐渐成为一个重要的研究课题，引起了社会各界越来越多的关注。突如其来的新冠肺炎疫情对原本相对平稳的农村教育产生了很大的影响，如何践行教育部“停课不停学”的倡导，值得广大农村一线英语教师思考。

“赛事星”(saishi.cnki.net)是中国知网旗下的竞赛、测验、竞答平台。其创建初衷旨在为各行业提供专业、公平、智能化的赛事服务，目前已形成较为完备的程序体系。2020年1月29日，教育部发布了利用网络平台“停课不停学”的建议，各地教育部门也纷纷规划和搭建网上教育平台。福建省基础教育阶段网课有教育厅的“空中课堂”和钉钉平台，本文基于笔者一个多月的线上教学反思，尝试将“赛事星”线上测验应用于四年级英语第一单元复习课堂教学。在此基础上，探究福建省某县某小学参与“赛事星”线上测验的学习行为数据，力图展示“线上测验”学习活动多个侧面的风貌。同时，针对“线上”农村小学生学习行为的特点，将学习者加以分类，以便更深入地考察“纸质试卷”与“赛事星”对农村小学生学习行为和学习效果的不同影响，以期为“赛事星”在农村基础教育阶段英语教学中的适用性提供佐证。

笔者认为，将“赛事星”应用到英语单元复习课教学有其合理性和必要性。鉴于我国新冠肺炎的影响，“停课不停学”将继续开展或后续将视新冠肺炎疫情形势同时开展线上线下教学活动。但是，联系当前我国实际和笔者的教学经验来看，多数农村一线英语教师TPACK能力较弱。所谓的TPACK是教师建设性地利用技术支持教学应具备的综合性和变革性知识[2—3]。农村基础教育阶段英语教师倾其精力，学生囫囵吞枣或化身为“网络学困生”，既耗时又费力，却收效甚微。“赛事星”正好解决了农村基础教育阶段英语教师TPACK能力薄弱这一问题，其操作界面简单便捷，统计功能强大，为农村一线英语教师开展课前预习、课后复习、阶段小测和区域内模拟竞赛提供了有力的技术支持，有力支撑了疫情期间的线上教学或疫情后的线上线下教学的机动应用。鉴于此，本文尝试回答以下两个问题：一是以具体单元为例，纸质试卷与“赛事星”在教学流程和教学设计上存在哪些主要差异；二是纸质试卷与“赛事星”对农村小学生学习行为和学习效果的影响有何不同。

一、以具体单元为例，纸质试卷与“赛事星”在教学流程和教学设计上存在的主要差异

测验内容选自《闽教版小学英语》四年级下册第一单元，试卷依据《义务教育英语课程标准(2011年版)》[4]编制，着重对人称代词、一般现在时和现在进行时的动词变化进行考核。测试对象为福建省某县某小学四年级学生(186名)，学生英语水平基本一致，本单元计划用时1学时。

(一)教学流程层面

本节聚焦复习课教学，着重论述两种试卷在教学流程层面存在的主要差异。尽管纸质试卷和“赛事星”的教学流程均可分为三个阶段，但在步骤和内容方面截然不同(详见表1)。

表1 纸质试卷和“赛事星”教学流程对比

(二)教学设计层面

为对比“赛事星”和纸质试卷教学流程在实践层面，即教学设计上的具体呈现，本节将分别呈现两种试卷指导下的复习课教学设计。

1.纸质试卷指导下的教学设计

根据2012年教育部颁布的《义务教育英语课程标准(2011年版)》，结合本次课实际，纸质试卷指导下的本单元教学设计如表2所示。

表2 纸质试卷指导下的教学设计

2.“赛事星”指导下的教学设计

根据《义务教育英语课程标准(2011年版)》，结合本次课实际，笔者将纸质试卷手动录入“赛事星”，并配以相关图片，如表3所示。因本次测试以笔试为主，故未配有音视频内容。

表3 “赛事星”指导下的教学设计

续表

二、纸质试卷与“赛事星”对农村小学生学习行为和学习效果的影响的不同

本次纸质试卷与“赛事星”单元测试分别于3月17日上午9:00在福建省某县某小学四年级的四个平行班进行，测试卷为闽教版小学英语四年级Unit 1，时长60分钟。“纸质试卷”由任课教师拍照后，按规定的测验时间发送到钉钉群。“赛事星”由知网平台自动在测验时间准时开放。

(一)学习行为相关分析

由于互联网技术的特点，学习者在“赛事星”平台上的所有学习行为都会以形式丰富多样的数据记录下来。笔者根据“赛事星”平台数据，并按参与测验的次数将学生学习行为分为以下四种类型：主动放弃者、应付了事者、只为参与者和坚定学习者。同时，学习者参与线上测验的次数是一个很重要的学习行为，笔者按照传统的教学评价方式，学习行为越多成绩会越好，据此将学生评为“好、中、差”三个档次。为了方便对两种试卷的学习行为和学习效果进行对比，笔者将收集到的“纸质试卷”学生测验数据也按此分类，具体见表4。

表4 学习者学习行为分布

(二)学习效果相关分析

学生成绩是传统课堂中评价学习效果的重要指标。从表5学生的最终成绩分布可以看出，“赛事星”平台上有7名学生未参与测验，约占了7%；42名学生成绩大于0，但是不能达到60分及格线(约45%)；44名学生成绩大于60分，其中优秀(>84.5)学生有7人(约7%)。而“纸质试卷”有49名学生未参与测验，约占了53%；16名学生成绩大于0，但是不能达到60分及格线(约17%)；21名学生成绩大于60分，其中优秀(>84.5)学生有7人(约7%)。

表4显示了本次“赛事星”线上测验中不同分数段对应的行为分布，4种行为参与次数分别是0次，1次，3次，11次。结合表5总的来看，分数越高者学习行为的参与度也越高，“坚定学习者”参与线上测验次数为11次，其均分高于84.5分约8个百分点。“只为参与者”其测试只有三次，刚好满足笔者要求参与测验的学生的最低阈限。“应付了事者”认为教师无法像在学校课堂里一样方便掌控学生的学习情况，又无家长的大力配合与协助，只参与1次就放弃了。另外7名“主动放弃者”由于家长外出务工，孩子成为留守儿童，临时监护人大多也无法对孩子的学习情况进行有效把控。

(三)纸质试卷与“赛事星”分别对农村小学生学习行为和学习效果的影响

结合表4和表5数据来揭示纸质试卷与“赛事星”对农村小学生学习行为和学习效果的不同影响。首先，纸质试卷在此特殊“疫情”期间，约53%的小学生直接放弃测验，教师只能在测验结束收卷时才能跟踪到这些主动放弃的学习者。剩余47%的小学生只能对照教师拍摄的图片在本子上做题，容易出现跳题、漏题，导致约70%的小学生分数未能达到及格线60分。而“赛事星”提倡的是以学生为主体，以教师为主导的测试理念。本次“赛事星”线上测试仅有7%的小学生主动放弃了测验，及格线以上的小学生人数有44人，约占总人数的47%。笔者认为，“赛事星”在肯定学生是学习活动主体的同时，主张教师在教学流程的每个阶段都能发挥“主导”和“实时监控”作用，担当教学的设计者、组织者和引领者。除了设计产出任务，其还提供了音、图、文的输入材料，多通道刺激学生的英语学习感官，引导学生成功地完成产出任务。

其次，纸质试卷应用于实际直播线上教学时，评价通常出现在“任务后”阶段，评价与学生的学习分开进行，评价在学生学习过程中未能产生更多效应。并且评价主要由教师完成，教师往往会对整张试卷进行评价，缺乏一定的针对性，有时甚至对学生的薄弱环节不予反馈，教学效果不甚理想。“赛事星”主张评价是必不可少的教学环节，是学习的强化、深入、提高阶段，既可以对促成活动进行即时评价，也可以对产出成果进行即时或延时评价。其着重在于学生产出成果有教师的专业指导，每次评估教师可以抓住主要矛盾，做到“精准扶智”和边学边评，边评边学。

最后，“赛事星”给予教师自拟试卷名称、题数、总分、答题时限及模拟测试的时间段的自由权。学生参加完测试，程序即时自动统分，并展示学生实时参与动态和测试个人排行(限查看本人资料，有效保证了学生的成绩隐私)。从表5中可以看到只为参与者的人数，纸质试卷较之“赛事星”增加了16人，且成绩提高了14%，学生学习行为也相应增加了2次。学生参与比例从高到低的顺序一致地表现为：坚定学习者>只为参与者>应付了事者>主动放弃者。使用“赛事星”的学生参与测验次数的行为越高成绩也就越好，即“好”>“中”>“差”。纸质试卷的 “差”和“中”类型学习者相加的比重较高。因此，笔者认为，“赛事星”提供了一种全新的区域内模拟竞赛平台，激发了学生的学习内驱力。同时，坚定学习者参与线上测验次数为11次，其均分较之纸质试卷约高8%。笔者认为，正是这种自主权激发了学生的学习内驱力，给予坚定学习者反复尝试的机会，增强了学生的成就感，促进教学任务高质量完成。

结束语

本文是将“赛事星”应用于闽教版小学英语四年级第一单元复习课教学的一次尝试。与传统的纸质试卷相比，“赛事星”具有其独特优势。不可否认，任何一种教学方法都有优劣高低，我们也并非主张以“赛事星”完全取代纸质试卷。但“赛事星”正好契合我国疫情期间“停课不停学”，开展线上教学的理念。诚然，与所有新兴程序一样，“赛事星”在实际教学中的应用，需要农村广大一线教师在教学中大胆探索、勇于实践。