龚瑞峰

“深刻”，在《考纲》作文发展等级中具体表现为三个要求：一、透过现象看本质;二、揭示事物内在的因果关系;三、观点具有启发性。落到写作过程中，我认为，“深刻”就是要精准地找到问题所在，并且能深入地挖掘背后原因，或者找出相关对策。好比“水滴石穿”的现象，滴水之所以能够穿石，必须具备两个条件，一是目标专一，二是持续不断。作文的“深刻”亦如是。如果论题定位不精准，那一切的分析和探究都是隔靴搔痒，不着重点;如果没有持续地追问原因，反本溯源，那阐释和论述都将流于肤浅。

至于论题要精准定位，论证过程有针对性，我们可依托两种实现“深刻”的分析策略：概念辨析和条分缕析。以下面作文题为例：

①我们的一些大学，包括北京大学，正在培养一些“精致的利己主义者”，他们高智商、世俗、老到、善于表演、懂得配合，更善于利用体制达到自己的目的。

——钱理群

②每个人总是在追求自己的幸福，实现最大多数人的幸福。人们之所以会做出利他的举动来，也不过是出于利己的动机，是利己心理理性博弈的结果。

——边沁

③人是为别人而生存的。首先是为那样一些人，我们的幸福全部依赖于他们的喜悦和健康;其次是为许多我们所不认识的人，他们的命运通过同情的纽带和我们紧密联系。

——阿尔伯特·爱因斯坦

关于“利己”“利他”的话题，你有怎样的认识和思考？请写一篇不少于800字的文章。

一、概念辨析

这一作文题，主要是探讨“私心”的边界问题，让学生在“利己”“利他”的关系上，做出自己的考量。

有同学一看到“利己”字样，就本能地给它贴上“自私”的标签，大加鞭挞。殊不知，将“利己”和“自私”混为一谈，在论述分析时就容易审题失偏。“利己”等同于“自私”吗？对此应先加以概念辨析，为“利己”正名。

结合材料，关于“利己”，北大中文系钱理群教授抨击过这一现象：“我们的一些大学，包括北京大学，正在培养一些‘精致的利己主义者，他们高智商、世俗、老道、善于表演、懂得配合，更善于利用体制达到自己的目的。”

钱理群教授给年轻人贴上“精致利己主义”的标签后，有读者觉得很困惑，因为在体制中如果想获得一些东西，就不可避免要成为精致的利己主义者。教授之后做了澄清：我说的不是精致的个人主义者，个人主义是需要的，维护个人的生命权利，满足个人的物质精神要求，这是一个人的基本权利，而且我觉得这是比我们要强的地方。我们这一代太强调集体主义，无条件的，毫不利己专门利人，在这个方面，我们有很惨痛的教训，所以我对今天的青年追求物质生活是持支持同情态度的，我不反对个人主义。

钱理群先生的发言，源于他看到不少大学生有着极其浓厚的功利心，汲汲于名利。他的真正意思是不要把个人利益作为唯一的追求，更重要的是不要和权力勾兑去谋取个人利益。也就是说，利己主义（在我们一般人看来，这个概念和个人主义没有区别）没什么不好，关键是不要太精致，不要太过分。

从概念上看，“自私”解释为“只顾自己的利益，不顾别人”，“利己”解释为“对自己有利”。显而易见，两者的倾向泾渭分明。“利己”而不“亏人”，是不必苛责的;“损人”以“利己”，是为“自私”，是不为我们所接受的。“自私”不等同于“利己”。

只有厘清了两个概念，立意才不至于出现一边倒的现象，才有了分析和探讨的前提。从概念上说，“私心”或者说“利己”，是人的天性使然，是一个中心词，它本身无关好坏。但“私心”有疆界，在多大程度上，“私心”是可以理所当然的，是无可非议的？又在什么情况下，“私心”就越界为“自私”，不为人所接受了？另外，“利他”是我们思想上的信仰和上限。在“利己”和“利他”之间，在“小我”和“大我”之间，特别是个人的意志往往與“社会意义”不合，对全体有利的事往往对自己无利——如此困境，你会如何权衡的？你该怎么做？

二、条分缕析

如果在写作过程中，立意只执一端，只认定“利己”无罪，或是只认定“利他”崇高，没有涉及探讨两者之间的关系，那文章就没法做到“深刻”。只有深入分析“利己”和“利他”之间的辩证关系，立意才步入高阶。

关于“利己”和“利他”的关系，可以用韦恩图来表示：

如图，A代表“利己”，B代表“利他”。重合的部分“C”就代表交融部分“既利己，又利他”。那么，不重合的部分，一方是“只利己，不利他”，这是“自私”，为人唾弃，是万万不能的;另一方是“只利他，不利己”，这是“ 崇高”，为人敬仰。然而事实上，“从不利己，专门利人”的情形，纯粹的“利他”，是少之又少的。在我们的现实生活中，更多部分是交融的，既利己，又利他。

再结合材料，从目的论出发，对“既利己，又利他”进行一个简单的区分。一者，以“利己”为目的，是为了更好地“利己”，所以要“利他”。换而言之，“利他”的目的，是为自己赢得更大的利益;另一者，以“利他”为目的，为了更好地“利他”，所以要“利己”。换而言之，“利己”是储备自身，打造能力，以便更好地为他人服务。

从结果论来看，无论出于何种目的，“利己”和“利他”两者的交融，必将收获“共情”与“共赢”。

面对类似的作文题，我们该如何破解呢？辩证唯物主义哲学观告诉我们，矛盾具有普遍性，也具有特殊性。也就是说，相同或相似的事件之间，也存在着不同的特质和差异。因此，我们在分析问题时，要注意问题情境的特异性，做到具体问题具体分析。

“利己”和“利他”的关系，大略有以下几种类型：

1.利己却损人。

2.利己不损人。

3.利己且利他。

4.舍己而利他。

5.为“利己”而“利他”。

6.为“利他”而“利己”。

给出了具体情境，问题分析就不会陷入“形而上”的虚无之中。不论是出于“趋利避害”本性的“利己”，还是体现崇高修能的“利他”，只有在具体的事件中，才能探讨和揭示机制意义上的原因。下面就以“利己不损人”这一维度进行事例论述：

疫情期间，朋友圈里曾经火了一段文字：西藏唯一一名新冠肺炎患者出院，这个人绝对是个人精，当上百万人涌向湖北大小医院时，这位老兄非常冷静地买了最后一班飞往西藏拉萨的机票，下了飞机直奔医院，成了西藏唯一一位肺炎病人。这个老兄最厉害的地方是，他从随州出发一直到走进西藏第三医院，自我隔离做得非常好，全程合计接触24人，无一人感染。当湖北一个医生面对无数患者的时候，他却享受全省医疗救他一人的待遇，顺便还上了中央台刷了把存在感。可见逆向思维是多么重要。

这段文字是以戏谑的口吻来讲述的，里面还掺杂一些不实的情况。传言他是坐武汉最后一班飞机前往拉萨，而事实并非如此。研究一下行程，他在武汉封城指示下达前的间隙，前往拉萨寻找更好医疗资源的说法，具有较大的合理性。当时，有人义愤填膺，斥责张先生明明怀疑自己感染了，还作为“传播者”逃窜去污染西藏那片净土。

张先生当然是利己的，怀疑自己可能感染了，就千方百计地想获得更好的医疗资源，让自己能够得到及时有效的治疗。这是理性人正常的选择，其实也是他作为公民的权利。他要救自己的命，但尽量不害人，所以一路上自我隔离做得非常好，全程只接触24人，没有感染任何人，也没有给西藏带去太大的伤害。相比之下，那些刻意隐瞒自己行程、肆意跟他人接触的病毒携带者真的是太粗糙，太野蛮，太恶劣了。我们所恐惧的，也是后者，他们大多自私;而张先生的举动，我们会同情和理解，他“利己”，并未“损人”。