吴敏文

与追诉客观事实的真相相比，我们身边热衷于做道德评判的人要多很多。他们的习惯性思维和是非判定方式是，一事当前，在基本事实还没有得到澄清之前，依据捕风捉影和各类传言所勾勒的大致轮廓，无论这与事实的真相全不相干，还是完全相反，他们的道德评判已经得出结论，并据此进行大张旗鼓的赞扬或抨击。这是为什么？

首先，是缘于道德评判所带来的快感。但凡道德评判，离不开黑白、善恶、正邪、是非、高下的定性。进行道德评判的人，不管是夸赞道德高尚者，还是抨击道德低下者，在做出道德评判的同时，仿佛已经将自己置于道德的制高点上。至于他是否有这样的权利，怎样获得这样的权利，他是不考虑的。

其次，进行道德评判风险小、收获大。这些人进行道德评判所依据的标准，大多是社会普遍认同的规范，抑或是陈腔滥调。此二者其实没有太大的差异，反正是无须当事人进行任何理论探讨和理性思考，顺手拈来就可驾轻就熟地运用。即使是陈规陋习抑或陈腔滥调，那也不是当事人的发明创造。所以，当事人拿来就用没有任何理论风险，也不承担任何责任，但心理上却得到极大的抚慰和补偿，堪称收获巨大。

例如，某草根演员一举成名，获得众人关注，赚得盆满钵满。于是，就有人站出来说：“你为什么不给自己的兄弟100万元？”人家是否要给兄弟钱，他是没有兴趣考证的。“兄弟登山各自努力”的道理，他也置之不顾。不管他对自己的兄弟姐妹态度如何，似乎这样一诘问，就证明了他对自己的兄弟姐妹有多么慷慨似的。

而对事实的真相进行追诉，远没有进行道德评判这么轻而易举。追诉历史事实的一种方式叫考古，这是一门专学。其中一项重要的工作叫田野调查，即对于完全被历史淹没、史书没有记载的历史，通过对遗址的发掘，以便找到线索，或发现历史的事实。这项工作要投入大量的人力物力和财力，进行周密的组织和充分的准备，需要专业人员小心翼翼地进行。而对现实事实的真相进行追诉，甚至比考古、比田野调查更难。因为相关人员是活动的，还具有自身的思想倾向和利益诉求，即使你千方百计找到他，因为这样那样的原因，他不见得会说实话;他还可能故意误导你，给你错误的或对他有利的描述;甚至让你失去追诉的正确方向，越费力气离真相越远。

哲学家罗素说：“智者充满疑惑，蠢人坚信不疑。”中国科学家饶毅告诫青年学子：“遇到问题，不要轻易下结论。”他们不约而同地告诉我们：世界是复杂的，并不像一眼看起来那么简单，我们需要慢慢地、一步一步扎实地去寻找答案。其间，尤其要对自己充满信心的结论保持警觉。

其实，这个世界一直如此，越是轻易得到的结论越没有价值，越是饱尝艰辛得到的结论才越有价值。以道德评判为例，它之所以这么容易，不仅因为道德具有主观性，每个人有自己的道德标准，而且因为道德是变化的，不同时空条件下有不同的道德标准。在我们因为道德评判的不同而激烈交锋的时候，看起来好像是在捍衛道德，实际上仅是个人偏好、偏见、执念的展示和反复强调。这不会有什么好结果，也基本没有参考价值。

世界上的任何一件事情都是具体的，无论是个人、团体，还是一项活动，都有它具体的内涵与目标，结构复杂成分多元，很难以黑白、善恶、正邪等贴标签的方法进行准确界定。而更不幸的是，在道德观的左右和冲击下，往往事实的真相反而变得微不足道。这对于追求真理而言，已经误入歧途。所以，我们应该多做事实追诉，少做道德评判。即使无法避免道德评判，也应该在把基本事实调查清楚之后再进行。

（责任编辑/刘大伟 张金余）