刘 阳

(中南财经政法大学 法学院，武汉 430073)

一、分道扬镳：欧盟对间接管辖权审查的舍弃

为避免判决来源国法院不适当行使管辖权使被告面临过度管辖的风险，防止侵犯当事人的公正审判权和干涉被请求国的专属管辖利益，间接管辖权一般被作为外国判决承认与执行的前提条件。[1]210-211例如，2019年海牙《承认与执行外国民商事判决公约》第5条规定了间接管辖权审查依据，并将当事人与判决来源国法院拥有适当的联系作为外国判决承认与执行需要满足的第一个门槛。[2]

然而，在外国判决承认与执行领域，欧盟基于“布鲁塞尔公约体系”特殊的立法体例和判决相互信任原则，刻意省略了间接管辖权审查。欧盟1968年《布鲁塞尔公约》第28条第3款、2001年《布鲁塞尔条例Ⅰ》第35条第3款、2003年《布鲁塞尔条例Ⅱa》第24条、2012年《布鲁塞尔条例Ⅰ(修订版)》第45条第3款等均明确规定，被请求国不得对判决来源国法院的管辖权进行审查。例如，在Inga Rinau案(1)View of Advocate General Sharpston of 1 July 2008, Case C-195/08 PPU Inga Rinau [2008] ECR I-05271, para. 12. 与此类似，在Ville de Bauge v. China案中，Nicholas法官也指出，由于《布鲁塞尔条例Ⅱa》第24条禁止被请求国审查外国判决的管辖权，因此本院不得质疑意大利法院的管辖权。Ville de Bauge v. China [2014] EWHC 3975 (Fam), para. 18.中，Sharpston法官指出，根据《布鲁塞尔条例Ⅱa》第24条的要求，立陶宛法院考虑承认与执行德国法院做出的儿童返还判决时不能审查德国法院的管辖权，也不能审查这种管辖权是否符合公共政策。如果不存在条例第23条拒绝承认与执行的理由，那么立陶宛应承认与执行德国法院判决。在Bank Handlowy w Warszawie SA and Others v. Christianapol sp. z o.o.案(2)Case C-116/11 Bank Handlowy w Warszawie SA and Others v. Christianapol sp. z o.o. [2012] ECR, para. 41; Case C-327/13 Burgo Group SpA v. Illochroma SA and Jérme Theetten [2014] ECR, para. 27.中，欧洲法院指出，2000年欧盟理事会《关于破产程序第1346/2000号(欧共体)理事会条例》第16条第1款规定，根据本条例第3条拥有管辖权的成员国法院做出的破产判决应自其在程序启动国生效之时起在所有其他成员国得到承认与执行。……