刘玉山

(温州医科大学 马克思主义学院，浙江 温州 325035)

美国政府开始对琉球问题有所置意始于1942年，伴随着美国的战后规划，尤其是对日处置问题而铺展开来，军方与国务院对战后远东形势的研判几乎同时展开。综观二战中期到1972年琉球被美国移交(1)本文采用“移交”而不是学界通称的“归还”，笔者认为用“归还”不够严谨，不能反映当时的历史事实。美国是将存有争议的琉球行政权交给了日本，并不涉及琉球以前的归属问题，“归还”是建立在琉球主权属于日本的基础之上的，从中方来看事实并非如此，且来龙去脉较为复杂。作为中国学者，用中性词“移交”应更为妥当。无独有偶，很多学者也对“归还”提出质疑。如麦考马克和乘松聪子认为：首先，归还并没有达到“交还”的程度，正如这个词所暗示的，事实上是一种“非归还”，因为美国军方继续占领及免费享用大量最肥沃的农用土地，并且控制其领海与领空。其次，在这场买方与卖方角色互换的奇怪交易之中，日本将冲绳保留大量美国军事存在作为国家政策。参见文献[1]。信夫清三郎在论述南库页岛与千岛群岛之与苏联的关系时，也非常清晰地区分了“归还(return)”和“移交(hand over)”的区别。参见文献[2]第714页。我国学者如臧扬勤在其博士学位论文中就直言不讳：“在这篇博士论文中使用‘冲绳返还’、‘返还’之类的用词，并不代表作者对冲绳问题的认同。对这些词语的使用，只是出于运用材料以及行文的方便。当前冲绳(琉球群岛)处于日本的控制之下，但作者严重质疑这种状况的合法性与合理性。……