孙守领，陈发俊

(安徽大学 哲学学院，安徽 合肥 230039)

国内学界对马克思的技术概念研究似乎已有定论，即“马克思没有给技术下过定义”。比如，徐祥运、庞丹认为，马克思著作中并没有关于技术的概念式论述，而是在不同的场合，通过其他与技术有关的概念，如劳动、工具、机器、工艺、技能等，来阐释技术所具有的特定内涵[1]；刘大椿教授同样也指出，在《马克思恩格斯全集》(中文版)中难以找出马克思对技术定义的明确表述，但却可以从马克思的科技思想中，提炼概括出技术概念的内涵[2]。他们的观点都是从《马克思恩格斯全集》(中文版)有关技术的直接论述中得出的。关于“马克思没有给技术下过定义”这一结论，虽然从表面上看是没有问题的，但是却忽视了一个关于技术概念的关键性问题，即马克思是德国人，其著作也是德语，在德语世界中技术的概念是不是也只与“技术”一词有关？事实上，在我们问及“技术究竟是什么”时，通常把技术与现代英语中的“technology”联系起来，探讨的也只是英语世界中的技术概念，因而缺少对德语世界的技术概念判断。然而，从技术概念的历史演进来看，德语世界与英语世界的技术概念不同，前者包含了“Technologie”(工艺学)与“Technik”(技术)两个方面的内容[3]。在马克思的著作中，“工艺学”与“技术”的论述均有出现，且侧重不同。但是，学界在对马克思的技术概念进行研究时，仅仅只关注“技术”概念的界定，而忽视了对“工艺学”概念的考察。显然，这会对马克思的技术概念造成一定的误判，甚至还会影响对马克思哲学的其他范畴的判断。……