史奉楚

“扫码——关注商家公众号——同意获取用户位置信息——点餐”似乎已经成了餐厅吃饭的四步骤，看似简化了点餐程序，实际为消费者带来困扰，老年人不会扫码怎么办？对此，南京市消协回应，消费者可以拒绝扫码点餐，餐厅要方便各个年龄段的消费者。

如今，随着互联网和智能手机的普及，手机支付和扫码已经成为很多消费场景中的标配。离开了手机和互联网，很多人可能寸步难行，无法购买商品，甚至无法出行。但是，作为经营者，将扫码设置为消费的门槛，显然于法无据，不仅侵犯消费者自主选择权，更涉嫌侵犯个人信息权等。对此，不仅消费者有权说不，监管部门更应采取措施予以规制。

自主选择权是指消费者可以根据自己的消费需求，自主选择自己满意的商品或服务，决定是否购买或接受的权利。而选择支付方式、购买方式和步骤自然也属于自主选择权的内容。如选择现金支付还是扫码支付，选择网络购物还是到实体店购物，完全取决于消费者的个人意愿。经营者理当完善配套措施，尽最大限度满足消费者的选择权。值得说明的是，经营者不享有“自主选择权”，其无权挑选消费者，也无权擅自设置购买某种商品或服务的门槛。

具体到“扫码方可点菜”事件中，点菜的具体方式应由消费者根据个人习惯和喜好来决定。经营者理当提供多种点菜方式供消费者选择。其将“扫码”作为点菜的前置条件，实际上就是限制了消费者的选择方式，甚至属于变相拒绝部分消费者购买商品和服务。

进而言之，“扫码方可点菜”不只侵犯消费者自主选择权，还属于变相强迫消费者关注其微信公众号，是收割流量和关注。而公众号在“吸粉”之后，在消费者通过公众号点餐、消费后，就可能收集、掌握、利用消费者的个人信息。该做法不仅不妥当，更涉嫌侵权和违法。根据《民法典》，除法律、行政法规明确授权外，收集、处理个人信息应取得同意，且收集者应妥善保管个人信息，不得擅自泄露或者向他人提供。即便因保管不善导致个人信息被窃取、泄露的，也应承担法律责任。

而“扫码方可点菜”行为在诱导、“强迫”消费者关注之外，更让消费者的个人信息暴露在风险中。由于一些经营者的技术和能力限制，其在收集个人信息后，很难妥善保管，以致“黑客”能轻而易举地突破防线窃取这些信息。通过报道可知，一些大型互联网企业的数据库也曾被“黑客”攻破过，何况这些中小经营者的数据库。

由上可知，“扫码方可点菜”看似小事，实则既是对消费者自主选择权的侵害，又是对公民个人信息权的无视。对此，既需要消費者个人敢于说不，也需要消费者协会及时出面以约谈、提起公益诉讼等方式替消费者维权。更需要监管部门采取强力措施规制经营者的类似行为，让消费者理直气壮地自主选择，不至于在强势的经营者设置的各种门槛面前束手无策，被动挨宰。