田昶奇

自由意志乃至道德责任是否与因果决定论(causal determinism)相容，是受到广泛专注的话题。因果决定论认为一切事件(包括人的行动)都被在先的原因决定。许多学者认为，由于我们有自由意志且承担道德责任，因此决定论为假。这种观点被称为自由意志论。刘清平和苏德超以不同的方式反驳了自由意志论，前者认为承担道德责任的自由意志与决定论相容，后者认为承担道德责任只需要决定论，不需要自由意志。由此，二人展开了争论。

而笔者认为，刘清平和苏德超的真正分歧点不在于是否承认自由意志，而在于用何种因果机制解释道德责任，并且由于二人的解释策略具有相同的结构，因而会遭遇相同的质疑。本文将采用由推论主义(inferentialism)所改进的理由响应机制(reasons-responsive mechanism)来解释道德责任与决定论的相容性。为此，本文将首先重构刘清平和苏德超各自的理论及对彼此的反驳，其次解释二人的理论具有共通性并面临相同的质疑，再次理清理由响应机制在解释道德责任方面的优缺点，最后用推论主义所改进的理由响应机制，说明道德责任是如何与决定论相容的。

一 刘清平和苏德超的争论

自由意志论认为自由体现于打破因果决定论，这一立场被许多哲学家接受。这既有哲学思辨的因素，也有宗教信仰的顾虑。从思辨立场看，如果决定论成立，那么我们的行动被想法决定，想法又被性格决定，性格又被基因和环境共同造就……最终我此刻的所思所为都能追溯到我出生之前的因素。