部分地由于问题本身的重要性和深刻性，部分地由于西方主流哲学给自己挖了一个掉进去就爬不出来的大坑，如何说明自由意志、因果机制和道德责任的互动关联，两千年来一直困扰着西方哲学家，近年来在国内也引起了热烈的讨论。田昶奇先生新近在《理由响应机制、因果机制与道德责任——兼评刘清平与苏德超的争论》一文(以下简称“田文”)中，针对苏德超和笔者的见解展开了颇有意义的学术批评，依据经过推论主义改进的理由响应机制，提出了一些值得反思的见解，得出了“道德责任的根据不在自由意志而在理性”的结论(1)田昶奇《理由响应机制、因果机制与道德责任——兼评刘清平与苏德超的争论》，《四川师范大学学报(社会科学版)》2021年第5期，第108-114页。。本文将依据笔者有关“自由意志与因果必然两位一体”的立论回应田文的批评，指出：离开了自由意志，再理性的因果机制也不可能揭开道德责任之谜。

一 笔者不是相容论者

田文开篇界定了“决定论”和“自由意志论”，然后指出：“刘清平和苏德超以不同的方式反驳了自由意志论，前者认为承担道德责任的自由意志与决定论相容，后者认为承担道德责任只需要决定论，不需要自由意志。”这样从概念界定入手讨论问题，充分体现了田文的学术功底和逻辑意识，不像当下一些“学术”论文，大词空话满天飞却缺少必要的概念界定，让读者看得云里雾里，不知道它们在说些什么。但遗憾的是，田文的这些界定同时又显示了西方学界所挖之坑的又大又深，并导致了对我的观点的误解，有必要澄清。……