陈本寒，罗 琳

(武汉大学 法学院，湖北 武汉 430072)

一、问题的提出

我国古代“债”作为“责”的后起字，二者通用，意为人的责任。因此自其产生之时起，债权债务的实现规则与日常的道德观念便密切相关。然而，随着经济的发展，交易中的道德因素日益削弱。实际上，当代心理学与行为经济学的研究发现，人们极易过分低估未来交易中所面临的风险，高估某项投资或经营成功的可能性，这种非有意为之的行为或系统行为偏差有时造成的损害甚至超过故意欺诈造成的损害(1)参见韦罗妮克·马尼耶主编：《金融危机背景下的上市公司治理——旨在更好地保护公司利益》，姜影译，北京：法律出版社，2014年，第189页。。我国中小微型企业往往存在融资渠道单一的问题，经营者通常被要求为企业债务提供个人担保，企业破产之后，经营者无法受到与企业同样的破产保护，经营风险被无限转移给了个人和家庭，表明了市场主体地位的不平等。号称“中国内地个人破产第一案”的案件正是在类似的背景下产生的(2)参见(2019)浙0326执清3号。该案中，债务人蔡某为温州一家破产企业的小股东，仅持股1%(实际出资5800元)。法院认定其应对破产企业214万余元债务承担连带清偿责任。蔡某及其配偶每月收入8000余元，资产包括少量的存款和一辆已报废的摩托车。债务人蔡某患有医疗费用很高的肾脏类和高血压等疾病，孩子正在上大学，家庭经济状况长期入不敷出，确实无力清偿巨额债务。因此，在平阳县法院的主持下，债权人会议最终通过蔡某提出的清偿方案，于18个月内一次性按总债务的1.5%即3.2万余元向债权人清偿。……