◎ 文 《法人》全媒体记者 银昕

2020年是圆明园罹难160周年，罹难纪念日10月18日之后，国家文物局于11月上旬以回应人大代表“重建圆明园”提议方式否认了近期内复建圆明园的计划，并称“重建圆明园缺乏必要的考古及历史文献依据，且将改变圆明园遗址被列强破坏的历史现状，应慎重论证其必要性和可行性”，这为多年来圆明园重建之争暂时画上了句号。可以说，罹难160年后，当今圆明园面临的问题，远比一个“该不该重建”的二元制争论复杂得多。

“复建派”与“废墟派”之争

“在我的记忆中，圆明园重建问题出现4次集中争论，国家文物局的回复使得第四次争论告一段落。”在圆明园管理处工作的圆明园学会学术委员会委员刘阳对《法人》记者回忆道，“后来，真正懂圆明园的专家相继退出舞台，不懂圆明园的人开始以‘勿忘国耻’说事儿。”

早在上世纪80年代，第一次争论就已上演，当时“复建派”声势比“废墟派”大，很多真正懂圆明园的学者影响力还在；上世纪90年代，第二次争论高潮发生时，“复建派”力量式微，“废墟派”逐渐与之势均力敌；第三次争论高潮发生在21世纪初，彼时“复建派”已完全落入下风；至于刚刚结束的第四次争论高潮，更是以国家文物局的正式回复宣告“废墟派”完胜。

在几次争论中，“废墟派”基本观点是“勿忘国耻”，“重建派”基本观点则是“展现辉煌”。“基本没什么新意，就这8个字，争来争去。”刘阳无奈地说。

毕业于西北大学的张中华于2013年加入北京市文物研究所，任圆明园课题组组长。……