戴小强

(北京师范大学 刑事法律科学研究院，北京 100875)

一、传统学说的缺陷

在刑法学界，对于如何确定刑法用语的含义范围这一问题，存在不同学说，其中主要包括三种：一是通过扩张解释与类推解释的定义来确定文义的界限；二是通过刑法用语可能的含义范围，来检验某一事实能否被刑法用语所涵摄；三是通过国民预测可能性标准，来确认解释结论是否超越了用语的语义范围。笔者赞同第三种学说。由于本文将于第二部分对第三种学说展开详细探讨，故在此仅对前两种学说进行论述。

(一)定义(概念)标准：基于哲学上的考察

通常认为，除在有利于被告人的情况下，在刑法中不允许类推解释，但允许扩张解释。因此，扩张解释的界限，就是刑法用语的文义界限。又因为逾越扩张解释的界限往往就变成了类推解释，于是问题就转化成，扩张解释和类推解释的界限该如何确定？

定义反映了事物的本质，因此要区分两种不同的事物，可以先考察这两种事物的定义。所谓类推解释，通常是指“法条所规定的内容，和该法条的适用上成为问题的、该法条中没有包含的事实之间，因为具有类似或共同之处，所以将有关前者的法条也适用于后者”[1]56。而所谓扩张解释，通常是指“适度扩大刑法条文的通常含义(核心意义)，赋予条文用语比通常含义更广的意思，但又将其限定在条文用语的意义范围内的解释方法”[2]。换句话说，虽然刑法用语不能直接涵摄某一特定事实，但由于该事实与用语所能涵摄的事实之间存在类似或共同之处，因而将该事实也涵摄在该用语中的解释方法，是类推解释；……