王连合

(临沂大学 商学院，山东 临沂 276005)

继《农村土地承包法》之后，我国《民法典》以基本法的形式正式确立了“三权分置”经营模式。由于“三权分置”的核心是“土地经营权”，[1]153所以《民法典》也规定了土地经营权，但与“土地承包经营权”被明确界定为物权(用益物权)不同，《民法典》和《农村土地承包法》对于土地经营权的性质都没有进行明确的界定。目前，理论界占绝大多数的观点是主张将“土地经营权”界定为物权(用益物权)，但笔者以为，在“三权分置”下经营权的性质不宜统一进行界定，而应视流转对象、流转期限等具体情况分别界定，从而切实保护农民的权益，实现“三权分置”的改革目标。

一、理论界的主要观点和法律上的主要规定

(一)理论界的主要观点

目前理论界对于“三权分置”下经营权性质的界定，主要有如下三种观点。

一种观点为“物权说”。该观点认为经营权是物权(用益物权)或者应被界定为物权(用益物权)。例如，有学者认为，经营权具有物权效力正是承包权与经营权分置的一种物权法上的效果体现。为了做实经营权为物权(用益物权)的观点，持该观点的学者还煞费苦心地提出用益物权客体范围扩展的建议，并认为虽然经营权是以土地承包经营权作为自己的客体而设立的，但其存在却并不会因为土地承包经营权的变化而变化。这是因为作为一种物权的土地经营权一旦设立，就具备了物权的一切效力，就自然而然地能够对抗其他所有的人，这里的所有人当然也包括土地承包经营权人。……