耐挫心理结构的探索：基于大学生群体的测量 *

2020-12-21白学军牛宏伟郝嘉佳

心理与行为研究 2020年5期

白学军都旭牛宏伟郝嘉佳

(1 教育部人文社会科学重点研究基地天津师范大学心理与行为研究院，天津 300387)(2 天津师范大学心理学部，天津 300387) (3 学生心理发展与学习天津市高校社会科学实验室，天津 300387)

1 引言

在日常生活中，个体常会遇到挫折，如高考失利、求职失败等。挫折会对个体的情绪（Sjåstad,Baumeister, & Ent, 2020）、行为（Eskreis-Winkler &Fishbach, 2019）乃至心理健康（Massey, Gebhardt, &Garnefski, 2009）产生消极影响。而耐挫心理对个体恢复情绪、调整行为、克服挫折起到重要作用。近年来，耐挫心理受到广泛关注，然而，关于什么是耐挫心理，则是仁者见仁，智者见智。

前人对耐挫心理的阐释主要有以下几种观点。（1）耐挫的情绪观主张：在遇到挫折后，个体能调节负性情绪，从消极变得积极（郑希付, 宫火良, 2006）。（2）耐挫的行为观（如抗挫折能力、挫折容忍力等）主张：在遇到挫折后，个体既能经受住挫折的打击，又能主动战胜挫折（冯江平, 1991）。（3）挫折ABC 理论主张：在遇到挫折后，个体的情绪和行为取决于其对挫折的认知（Ellis, 1999）。尽管上述观点强调的重点不同，但本质上都将耐挫视为一种能力。齐爱兰（2000）认为个体即使具备相应的能力，也并不一定会付诸行动或取得成就；个体稳定、独特的行为倾向—即人格，才是最终决定行为结果的重要因素。人格是个体情感、信念、态度和行为的综合体（Winter, 1996），能更好地阐释个体差异。因此，本研究试图从人格角度阐释耐挫心理，探讨其结构和各成分间的关系。

《中国学生发展核心素养》中提出：中国学生健全人格发展的重点是学生要坚韧乐观，能调节和管理自己的情绪，具有抗挫折能力等（林崇德, 2017）。这些内容在一定程度上反映了个体经历挫折时的心理（即耐挫心理），并被视为一种人格特质。研究者也从人格的角度阐释了个体经历挫折后的情绪或行为方面。例如，Park，Peterson和Seligman（2004）将勇敢、坚持视为积极人格特质。MohdNazim 等（2017）认为较易体验到挫折感是一种消极人格特质。Holroyd 和Umemoto（2016）发现前扣带回的功能与挫折后的坚持、沉思等人格特质紧密相关。以上为本研究从人格角度探讨耐挫心理提供了基础。基于此，本研究认为耐挫心理是个体经历挫折时所表现出的人格特质，涵盖情感、信念、态度和行为等方面。具有耐挫心理的个体，能正确认识挫折，恢复积极情绪，信念坚定，勇于坚持，最终取得成功。

然而，前人研究仅将个体经历挫折后的单一方面（如易体验到挫折感或勇敢、坚持）视为人格特质，较少从人格角度系统探讨耐挫心理的结构。在相近领域中，Connor 和Davidson（2003）将心理弹性（resilience）视为人格特质，发现其包含5 个因素：个人能力、忍受消极情感、接受变化、控制、精神影响。Yu 和Zhang（2007）发现中国人的心理弹性包含3 个因素：坚韧、乐观和力量。尽管心理弹性结构中的坚韧、乐观等因素与耐挫心理相近，但两者有着本质区别。第一，心理弹性指个体面临压力事件时能积极、良好的适应（Connor & Davidson, 2003）。然而，压力事件不一定是挫折，如重要考试会让个体产生压力，但这种压力不是挫折。第二，心理弹性也存在于顺境中，如“富贵不能淫”（于肖楠, 张建新, 2005），而耐挫心理强调个体经历挫折时的心理品质。综上，有必要将耐挫心理视为个体经历挫折时的一种人格特质，来探讨其结构和因素间关系。

明确某一概念的结构是深入研究的前提（吴继霞, 黄希庭, 2012）；挖掘某一概念结构的因素间关系，有助于建构新理论（陈向明, 2000）。质性研究方法是在经验资料的基础上，探索新概念、挖掘因素内在联系，建构新理论的有效方法，其优点是能对不熟悉的社会现象进行探索性研究，通过挖掘访谈对象内心的想法，建构新理论；但其不能像量化研究那样，对研究结果的信度和效度进行工具性、准确性的测量，不利于揭示因果关系（陈向明, 2000）。相比之下，量化研究能通过标准化测量，对理论假设进行检验，揭示事物间的关系，但其仅能对事物表层、可量化的部分进行测量，很难了解个体内心的想法（陈向明,2000）。将两种方法相结合，能发挥各自优势，提高研究结果的可靠度。因此，本研究采用质性和量化研究相结合的方式，探讨耐挫心理的结构。研究1 采用质性研究方法，以深度访谈法收集资料，使用Nvivo11.0 软件对访谈资料进行分析，初步探索耐挫心理结构的因素构成和因素间关系；研究2 采用量化研究方法，基于研究1 的结果编制问卷，通过探索性和验证性因子分析，对耐挫心理结构及因素间关系进行验证，为后续研究提供有效的测量工具。

2 研究1

2.1 研究目的

采用质性研究方法，初步探索耐挫心理结构的因素构成和因素间关系。

2.2 研究方法

2.2.1 被试

与量化研究的抽样规则和程序不同，质性研究遵循“非概率抽样”原则，其使用最多的是“目的性抽样”原则（吴继霞, 黄希庭, 2012）。该原则强调最大化地为研究提供丰富的信息量，而非“有多少”或“多频繁”等反映“代表性”的问题（陈向明, 2000）。本研究依据“目的性抽样”原则，选取访谈对象23 人。Lincoln 和Guba（1985）认为访谈研究的样本数量应不少于12 个，本研究的样本量符合要求。访谈对象的构成见表1。

表1 访谈对象的构成

2.2.2 深度访谈

（1）设计访谈提纲

陈向明（2000）认为：访谈提纲应列出访谈者想要了解的主要问题和应覆盖的内容范围。通过查阅文献和研究小组成员讨论，确定访谈提纲：①你认为什么是耐挫？②耐挫有哪些表现？③提及耐挫，你会联想起哪些词汇？

（2）预访谈

对3 名心理学硕士研究生进行预访谈。研究小组就访谈提纲的有效性进行讨论，对访谈中的沟通技巧和注意事项进行总结。

（3）正式访谈

正式访谈在安静的房间内进行，主试为1 名经过专业访谈培训的心理学研究生。在征得访谈对象同意后，访谈全程录音。每次访谈持续60～90 分钟不等。

2.2.3 研究工具

使用数字录音笔收集资料，通过人工转录，将音频资料转为文字资料。

采用Nvivo11.0 质性分析软件对访谈资料进行分析。

2.2.4 资料整理、编码、理论建模

依据扎根理论的研究步骤（Strauss & Corbin,1990），研究者在收集原始资料后，在整理、编码和理论建模之间不断重复思考和调整。首先，研究者对整理好的文本资料进行三个层次的编码：（1）开放式编码。以开放的态度对资料进行逐句编码，提取有价值的码号。（2）关联式编码。将意义相近的开放式编码合并，梳理码号间的内在联系。（3）核心式编码。将关联式编码合并，建立树状节点；随后建立理论模型，并对其反复验证和修正，形成具有内在一致性的理论体系。

2.3 结果

2.3.1 耐挫心理结构的构成因素

在开放式编码阶段，初步产生72 个码号，涉及161 个参考点。

在关联式编码阶段，通过同类比较和异类比较，将开放式编码中的码号聚焦于9 个更为精炼的码号。为清晰呈现该过程，以“坚信”为例加以说明（见表2）。

在核心式编码阶段，将关联式编码中建立的9 个码号，合并为4 个树状节点，分别是坚信、乐观、可控和醒悟（见表3）。

2.3.2 耐挫心理结构的因素间关系

在开放式编码阶段，初步产生8 个码号，涉及21 个参考点；在关联式编码阶段，将8 个码号聚焦于3 个更为精炼的码号；最终形成1 个核心式编码，即耐挫心理四因素的关系（见表4）。

表2 “坚信”开放式编码和关联式编码（部分）

表3 从关联式编码到核心式编码

表4 耐挫心理四因素的关系

如表4 所示，首先，个体通过反思，认识发生改变（即醒悟），从而坚定成功的信心（即坚信），并倾向于从自身找问题（即可控）。可见，醒悟具有一定的决定性。其次，坚信强调个体对成功的坚信程度，属于宏观层面；可控强调个体对挫折原因的分析，属于微观层面。坚信指导个体从自身找问题（即可控），可控让个体更坚信成功，两者相互影响。最后，个体认识改变，或坚信成功，或认为挫折可控，都能变得乐观（见图1，图中单箭头表示单向影响，双箭头表示相互影响）。

图1 耐挫心理四因素的关系

2.3.3 信度、效度检验

在质性研究中，通常采用专家评价法来评估研究结果的效度（陈向明, 2000），采用归类一致性指数来验证研究结果的信度（徐建平, 张厚粲, 2005）。

（1）效度检验

先后邀请四位专家参与讨论，多次审视原始资料、修改关联式编码、调整开放式编码的归类、讨论耐挫心理的结构，最终产生较好的效果。

（2）信度检验

归类一致性指数是指不同评分者对同一访谈材料进行编码时，编码归类相同的个数占编码总个数的百分比：CA=2×T1∩T2/T1∪T2。其中，T1 是编码者1 的编码个数；T2 是编码者2 的编码个数。邀请2 名有编码经验的研究生（非研究小组成员），分别对23 个访谈文本中100%、25%的文本，即对23、6 个文本进行编码。结果显示：CA(23)=0.81，CA(6)=0.74。这表明研究结果的信度较高，可以接受。

3 研究2

3.1 研究目的

基于研究1 的结果编制大学生耐挫心理量表，通过探索性和验证性因子分析，检验耐挫心理四因素结构的合理性，细化四因素间的关系，为后续研究提供有效的测量工具。

3.2 研究方法

3.2.1 问卷编制

将研究1 中的开放式编码内容转化为问卷项目，请3 位心理学研究生对项目进行整理、合并，形成包含7 1 个项目的初始问卷，分为坚信（22 题）、乐观（20 题）、可控（14 题）、醒悟（15 题）四个维度。问卷采用6 点计分，其中0 表示“非常不同意”，5 表示“非常同意”。

3.2.2 被试

在天津市、山西省太原市选取1115 名大学生进行施测。有效问卷1052 份，有效回收率为94.35%。将被试随机分为两部分。样本一（共524 人，男231 人，女293 人，平均年龄19.74 岁）用于项目分析和探索性因子分析。样本二（共528 人，男289 人，女239 人，平均年龄19.91 岁）用于验证性因子分析。

3.2.3 效标工具

以10 题版Connor-Davidson 韧性量表（Wang,Shi, Zhang, & Zhang, 2010）和一般自我效能感量表（Zhang & Schwarzer, 1995）作为效标。本研究中，两个量表的内部一致性系数分别为0.90 和0.92。

3.3 结果

3.3.1 项目分析

采用临界比率和题总相关作为分析指标，对样本一进行项目分析。剔除临界比率不显著的项目10 个，剔除题总相关系数低于0.40 的项目7 个。

3.3.2 探索性因子分析

对样本一进行探索性因子分析，Bartlett 球形检验结果显示，χ2=17635.62（p＜0.001），KMO=0.94，说明数据适合进行因子分析。采用主成分分析方差极大正交旋转的方法，逐步剔除交叉负荷的题项（4 个）、因子负荷小于0.40 的题项（15个）。随后，逐个比较有效冗余的题项，择优保留。最后余下20 个题项，包含特征值大于1 的因素4 个，累计解释总方差 57.57%（见表5）。

表5 探索性因子分析

四个因子命名为坚信（F1），其含义是坚信成功、百折不挠；乐观（F2），其含义是不会沉浸于负性情绪中，乐观面对挫折；可控（F3），其含义是认为挫折可控、可变；醒悟（F4），其含义是通过反思，使认识改变。这与研究1 的结果一致。

对量表四个维度得分与总分间的相关情况进行统计，结果发现均存在显著相关，见表6。

3.3.3 验证性因子分析

对样本二进行验证性因子分析，结果发现耐挫心理的四因素结构拟合较好（χ2/d f=2.0 7,RMSEA=0.05, 95%CI [0.04, 0.06], CFI=0.94, TLI=0.93,SRMR=0.05）。

表6 大学生耐挫心理量表相关矩阵

耐挫心理四因素模型见图2。每个项目在相应潜变量上的负荷值在0.40～0.84 之间，大多超过0.60，说明观测变量对所隶属的潜变量解释率较大。耐挫心理四个因素间呈现完全中介模型。采用偏差校正非参数百分比Bootstrap 检验，重复取样1000 次，检验中介效应模型（置信区间不包含0，则中介效应显著）。结果发现：醒悟-坚信-可控-乐观的中介效应显著（中介效应=0.14,SE=0.03,p＜0.001, 95%CI [0.06, 0.15]）。即醒悟正向预测坚信，进而正向预测可控，最终正向预测乐观。

图2 耐挫心理四因素模型

3.3.4 信度分析

如表7 所示，总量表和分维度的Cronbach’s α系数为0.62～0.89，表明量表的内部一致性信度良好。此外，从样本二中随机选择60 名被试（男24 名，女36 名），8 周后再次施测。结果发现，总量表和分维度在两次施测中的相关系数为0.71～0.87，表明量表的重测信度良好。

表7 大学生耐挫心理量表的信度

3.3.5 效度分析

量表总分、分维度得分与两个效标工具的总分呈现不同程度的显著相关（见表8），表明量表效度较好。

表8 大学生耐挫心理量表的效度

4 讨论

研究1 采用质性研究方法探索耐挫心理结构的因素构成和因素间关系，研究2 采用量化研究方法，以大学生为被试，编制大学生耐挫心理量表。

4.1 耐挫心理的四因素结构

研究结果发现，耐挫心理的结构包含坚信、乐观、可控和醒悟四个因素。其中，醒悟和可控是认知因素，坚信是信念因素，乐观是情绪因素。在认知上，耐挫的个体善于对挫折进行反思，总结经验和教训，并倾向于从自身寻找不足，认为挫折可控可变。在情绪上，耐挫的个体不会沉浸在消极情绪中，能乐观面对挫折。在信念上，耐挫的个体坚信自己终将成功，想方设法战胜挫折，百折不挠。综上，耐挫心理是个体经历挫折时，善于反思总结、认为挫折可控可变、坚信终将成功、乐观面对的人格特质。

坚信强调个体相信自己终将成功。冯江平（1991）认为有坚定信念的人，对人生价值有着正确、深刻的认识，能用发展的眼光看待挫折，并为实现目标坚持不懈。乐观强调个体积极的情绪状态。个体只有从消极变得积极，才能正确认识挫折，有效应对。Agnoli，Franchin，Rubaltelli 和Corazza（2019）发现情绪智力会影响个体经历挫折时的表现。可控强调个体认为挫折可控和可变。Bhanji 和Delgado（2014）发现对挫折是否可控的认知影响个体后续的坚持行为。醒悟强调个体善于反思，使认识发生改变。Wu，van Dijk，Li，Aitken 和Clark（2017）发现个体对自己与成功距离的思考，会影响挫折后的坚持动机。

4.2 耐挫心理四因素的关系

研究结果发现，醒悟正向预测坚信，进而正向预测可控，最终正向预测乐观。首先，醒悟正向预测坚信。个体对挫折事件的反思可能包括“努力会有好结果”等内容，这有助于建立“即使现在做不到，将来也能通过努力做到”的信心，即坚信终将成功。其次，坚信正向预测可控。Wang 等（2018）认为个体对目标的坚信度，能建立个体与目标间的情感联系，使个体拥有改善、坚持的动力。这种动力会让个体将挫折归因于可控因素，以便做出改变。最后，可控正向预测乐观。当个体认为挫折可控，就更有可能找到克服挫折的方法，从而乐观面对挫折。前人研究也发现个体对挫折是否可控的认知会影响其挫折情绪（Dixon, Larche, Stange, Graydon, & Fugelsang, 2018）。综上，个体经历挫折后先醒悟，随后坚信自己能够成功，进而认为挫折可控，最后乐观面对挫折。

4.3 大学生耐挫心理量表的信度和效度

本研究采用内部一致性信度和重测信度对量表进行信度检验。结果发现，总量表与分维度的内部一致性信度为0.62～0.89，重测信度为0.71～0.87。吴明隆（2003）认为总量表的信度系数应高于0.80；分维度的信度系数应高于0.70，在0.60至0.70 之间也可接受。以上结果表明本量表具有较好的信度。

本研究采用结构效度和效标关联效度对量表进行效度检验。在结构效度上，Schreiber，Nora，Stage，Barlow 和King（2006）认为良好的模型拟合指数应符合：RMSEA 小于0.08，CFI 和TLI 大于0.90，SRMR 小于0.11 且越接近0 越好，χ2/df小于5。本研究中量表的模型拟合指数符合上述标准。此外，量表分维度间存在中等程度相关，分维度与总量表存在较高程度相关，说明四个维度间既相互独立又彼此联系。这表明量表的结构效度良好。在效标关联效度上，量表总分、分维度得分与两个效标工具总分均呈现中等程度的相关，表明量表的效标关联效度良好。