张彤 满海红

[摘 要] 依据中国家庭金融调查与研发中心报告《2018中国家庭财富调查报告》和《疫情下中国家庭的财富变动趋势》，采用对比分析法，对比新冠疫情前后家庭资产配置，分析疫情前及疫情中受影响的因素。每个家庭都有自己的风险偏好，建议按照家庭的自身特点出发，调整各个资产类型的比例，使家庭资产配置更加合理。

[关键词] 新冠疫情;家庭资产配置;对比分析法

[中图分类号] F830[文献标识码] A[文章编号] 1009-6043（2020）09-0168-03

一、疫情前家庭资产配置

根据《2018中国家庭财富调查报告》，2017年我国的金融资产仅占总配比的11.8%，对比房产77.7%的占比，金融资产占我国城市家庭总资产的比重较少，这也印证了Cocco（2005）等人房产会减少其他资产的投资观点。这在我国的资产配置比例中明显的表现出来。同时，我国家庭金融资产配比不均衡，呈现非风险资产投资占比超过半数的现象。且非风险资产中绝大多数为货币类资产，现金、活期存款和定期存款这三项的占比就达到88%。

房产作为家庭资产中的最大比重，同时它也是家庭的最大負担。我国城镇家庭中拥有房屋的家庭占九层以上，但它也占城镇家庭负债的75.9%。从贷款方面看，2013-2019年家庭住房贷款增加55.8%。这些都表明房产无论是资产还是负债都占据重大部分。同时也展现了中国家庭对房产的偏好。这是由于中国人的传统思想，以及国内的资本市场还不完善所造成的。

储蓄率，是储蓄总额占国民收入总值的百分比。我国的储蓄率一直保持在高位，即使近年来，我国的储蓄率是不断下降的趋势，但依旧是世界上储蓄率最高的国家。我国在基础设施、社会福利方面等与发达国家依旧存在差距，居民为了满足养老、教育和医疗方面的需求，保留资金的流动性，选择储蓄。2019年的中国储蓄率为45%，相比较2008年下降了6.8%。关于这一下降，综合多方观点，归因于两个方面，第一，我国的人口老龄化问题;第二，我国新一代消费观念的转变。

家庭商业保险参保率偏低，根据CHFS报告，发现有24.2%的家庭商业保险参保率，其中人寿险和健康险占比较高;从个人层次来看，家庭成员只有14.3%拥有商业保险。2017年的城市家庭的金融资产配比中保险只占17%，而农村家庭的配比额将可能更少。且保险投保对象不平衡，集中于容易发生危险事件的人——老年人、儿童。而为扩大最大利益，应该将有限的资金投放在家庭中主要的劳动者，保护他们的安全，当他们发生意外时，家庭的收入可以得到保障，不至于由于一人的意外导致家庭没有收入，同时也可以避免当主要的劳动者短期内丧失劳动力时，家庭缺少大额的收入时，还要支付其他家庭成员的保险费。家庭商业保险有助于家庭在应对突然事件时，减少家庭负担，进而减少预防性储蓄，增加其他金融资产的购买。

二、疫情期间的影响因素变动

收入是家庭资产配置的重要影响因素，而由于疫情的发生，各个行业的营业收入断崖式下降，在不同程度上进行了人员的削减，国家总失业率上升。按照公开数据，我国2月份的失业率为6.2%，虽然失业率随时间的变化在减少，但其粘性较高，在5月份时为5.9%。与2008年金融危机我国失业比例4.3%相比，国家失业人数大幅度上升。失业率的提高意味着部分家庭将可能失去了唯一的经济来源，对于低收入家庭的影响将越大，数据表明收入在5万以下的家庭，其家庭财富缩水严重，指数仅为63.4。

在我们配置资产时，一方面要注意到它的安全性，另一方面则是它的收益性。储蓄作为我国家庭金融资产的最大份额，主要是为满足流动性和投资的需求。在流动性方面，家庭对它利率的变动不敏感，而在作为投资，敏感程度是相反的。我国的存款利率一直维持在较低的水平，其收益相比于其他的方式投资收益显微。疫情以来，国家的货币政策进一步推动国家深化利率市场化改革，市场贷款利率下调，解决我国融资难融资贵的问题，助力实体经济。但随着LPR的改革，其实质上也进一步推动了存储利率下降。

通货膨胀率是一段时间内物价水平的上涨，它影响家庭的消费，日常商品的价格上升，必然使得家庭的消费支出增加，同时会压缩资产的配置。在疫情期间，我国2020年一月份的居民消费价格指数CPI达到了105.4%，其中食品烟酒类居民消费价格指数达到了115.2%;二月份的居民消费价格指数稍有下降，但食品烟酒类指数却上升了8个百分点;但到了5月，CPI虽然减少到102.4%，食品烟酒类居民消费价格指数是108.5%。国家政策的调控和复工复产的推动，使得通货膨胀率逐渐的回降，但依然可以看到我国食品烟酒类产品价格的上涨。日常消费品价格的增加增大了家庭日常支出。

家庭对房产购置意愿没有发生太多变化，投资购置意愿为99.8。购置意愿的减少主要是在有房贷和租房的家庭，即家庭收入低的部分。从房地产开发层次，2020年全国房地产开发投资增速为负，1-5月同比下降0.3%，这也表明了房产供给的减少。而政策上，2019年政府确定的“房子是用来住的、不是用来炒”的定位，疫情期间1-5月的各线城市房价涨幅稳定，一部分城市有回落。

在本次疫情中，由于金融投资减少致使家庭财富减少46.7%的比例，接近于一半，这也说明金融市场波动对家庭财富影响。新冠疫情的突然爆发为资本市场蒙上了阴影，伴随着油价暴跌，恐慌情绪上扬，全球的主要金融市场都出现了不同程度的剧烈波动，全球资本在A股春节休市期间悉数下跌，首日开市A股沪深300指数下跌7.88%。随后的美国证券市场在两周内四次熔断，大宗商品市场巨变，使得大多数的股民都出现一定的亏损，资产缩水。

三、疫情对家庭资产配置的影响

（一）储蓄率

后疫情时代储蓄呈现转变，根据《疫情下中国家庭的财富变动趋势》，第一季度的家庭储蓄变动指数增加到102.8，访问的家庭中有50.2%的人将会增加储蓄。这是由于在疫情期间，家庭的收入在一定范围内是减少的趋势，且未来市场情况是不确定的。而家庭的支出是可以预见的，如房贷的每月还款、每日的生活花销、子女的教育成本等，且在疫情期间，家庭日常支出是增加的。所以很多家庭，都面临着入不敷出的状态，尤其是刚刚成立的年轻家庭。疫情的发生改变了家庭对资产流动性的态度，表现在数据上，我国第一季度用户存款，增加了6.47万亿元人民币。

（二）消费

在疫情过后，家庭的消费趋向于稳定。数据显示，我国消费市场在逐渐恢復，社会消费品零售总额从年初-20.5%的增速恢复到5月份的-2.8%。对比社会消费品零售总额减少，家庭线上消费得到提高，今年1-2月实物商品网上零售增加3%。目前中国疫情已得到控制，人民的生活情况回归日常。而社会消费品额度的降低，消费方式多元化，说明家庭对待消费更加理智，有了更多向内的价值思考。这样的改变，使得家庭资产配置的空间变大，家庭有更为充裕的资金可以配比。

（三）保险

疫情的爆发，使得家庭更加的注重对未来生活的保障，增加对保险的购买。表现在家庭对保险配置意愿指数上，健康险和人寿险的指数都达到了114.4、111.6。同时，整理5家保险公司2020年前5个月的保费收入，发现除平安公司外，其他的保险都出现增长，而新华保险增长率最高。5月份各个公司的依然维持稳定的增长态势，其中健康险业务增长表现显著。

（四）住房

即使住房投资的购置意愿没有太大的变化，而表现在住房销售上，2020年1-5月份，我国商品房销售额下降10.6%，其中，住宅销售额下降8.4%，办公楼销售额下降35.3%，商业营业用房销售额下降26.6%。说明我国商业企业受到剧烈打击，减少了对商用房产的使用，家庭也减少对房产的购入。

（五）其他金融资产

疫情期间，资本市场的震荡，避险情绪上升，VIX恐慌指数超越2008年金融危机峰值，达到82.69，家庭对股市预期悲观，家庭倾向于抛售股票、基金等资产，转向于增加对中低风险资产的投资，如货币基金、结构性存款，家庭对这类资产的购置意愿是增加的;随着互联网理财产品的多样化，参与线上投资的家庭比例也明显增加，线上投资意愿指数为105.8。

四、资产配置建议

随着疫情的逐渐渡过，家庭在疫情中也引发了一定的思考。疫情后储蓄、现金的增加，表明了家庭对于资产流动的需要同时还有避险情绪的增加。但储蓄、现金的增加，会使得金融资产收益率的下降，使得家庭收益的单一化，建议合理配置流动性资产，权衡流动性和收益性，丰富理财产品选择。现有的金融产品中有较多选择，如基金、银行理财、债券等，可以选择不同期限的理财产品，进行错配，这样既可以满足我们对资金流动性的需求，还可以满足我们对投资收益的需求。疫情后增加保险的配置，健康保险的增幅最高，线上保险业绩显著增加。都说明了家庭对保险意识的提高。疫情的发生，使得家庭意识到健康保障的重要性。由于我国的社会保障体系还没有得到完善，日常中，我们最怕的就是疾病，就医难、就医贵的问题依旧存在;还有行驶安全等突发事件会引起家庭大额支出。保险分担风险，使得家庭在面临突发事件平稳渡过。增加家庭保险参与度，有利于家庭在面临突发事件的抗风险性。疫情后金融产品的配置，家庭投资转向于中低风险产品，减少对股票、期货的购买。中行的原油宝事件，使得家庭投资者再次意识到期货的高风险。线上理财产品的丰富，为我们提供了新的投资途径，要提高家庭理财意识，科普金融知识。对于房产要理性的购入，随着国家政策的不断深入，我国的房价将趋于平稳，房产的增值效应将减少，对于家庭对房产的高收益期望将不能得到满足。建议在满足自身需求后，减少房产在家庭中的配比，增加对金融资产的购入。每个家庭都有自己的风险偏好，建议按照家庭的自身特点出发，调整各个资产类型的比例，驱动家庭的资产比重越发的合理，同时符合家庭对资产配置的目标。

[参考文献]

[1]张越.居民家庭资产配置影响因素[J].商业故事，2019（4）：39-40.

[2]佘文锦.我国居民家庭金融资产配置研究[J].现代商业，2018（20）：169-170.

[3]Cocco J. F. ，Gomes F. J. ，Maenhout P. J. Consumption and Portfolio Choice Over the Life Cycle[J].The Review of Financial Studies，2005，18（ 2） ： 491-533.

[责任编辑：高萌]