APP下载

论霍布斯的代表概念

2020-12-14欧阳火亮

陕西行政学院学报 2020年4期
关键词:霍布斯主权代表

摘   要: 大多数人会关注到霍布斯的个人自由和现代主权,但极少有人关注到沟通二者之间的代表观。霍布斯开创先河地使用代表概念来作为其理论桥梁,以论证保护与服从的国家学说。霍布斯的代表是一种应17世纪英国商业社会来临而极具独创性的理论贡献,为商业社会之下个人自由和现代国家构建了连通的政治基石。作为拥有无限权力的主权意义上的代表,霍布斯的代表概念也很明显和现代代议政治的代表概念不同:作为代表的主权者必须整合作为一盘散沙的民众,以实现共同体的整体利益。

关键词: 霍布斯; 代表; 主权; 利维坦

中图分类号: B561.22              文献标识码:  A             DOI:10.13411/j.cnki.sxsx.2020.04.011

On Hobbes Representation

OUYANG Huo-liang

(School of Government, Peking University, Beijing 100871, China)

Abstract: Most people pay attention to Hobbes personal liberty and modern sovereignty, but very few people pay attention to the representation between the two. Hobbes pioneered the use of representative concepts as its theoretical bridge to demonstrate the national doctrine of protection and obedience. This article believes that Hobbes representative is a very original theoretical contribution in response to the advent of the British commercial society in the 17th century, and it has established a political cornerstone for the connection between individual freedom under the commercial society and modern countries. As a representative in the sense of sovereignty with unlimited power, Hobbes concept of representation is also clearly different from that of modern representative politics: the sovereign as a representative must integrate as a deserted people to realize the overall interests of the community.

Key words: Hobbes; representation; sovereignty; Leviathan

追溯霍布斯(Thomas Hobbes)和共和主义的争执,斯金纳(Quentin Skinner)提供的思想语境或许不是最符合历史事实的答案[1],我们必须注意到这些思想家们面对的中世纪神权社会向商业社会转换的特殊状况,必须审视休谟(David Hume)和斯密(AdamSmith)等人面对这一社会转变思考过的问题:“自由概念与那些财富和美德概念有关联吗?商业统治是否比美德统治更有利于发展与保护自由呢?在这两种情况下,我们会发现何种自由?商业、美德与自由是如何与政府形式,包括最重要的,即最清晰地設置了财富—美德二分法的共和主义形式产生联系的?”[2]344这些问题在18世纪才得以最终解决,但是其最早的思考在17世纪英国就出现了。当美国建国之父们思考一个大的商业共和国如何实行联邦共和制度时,采取的是一种区别于古代直接民主的现代代议制政府。[3]49选择这种比民主政体更为优良的政体的原因之一就是代表,优秀公民作为人民的代表,“由人民代表发出的公众呼声,要比人民自己为此集会,和亲自提出意见更能符合公共利益”。[3]49但这并不能保证现代商业共和国陷入党争漩涡之中,而古典共和主义很明显不能适用于人口众多领土辽阔的现代商业国家,因此,建立在代表基础上的现代共和政体才兴起在人类的政体舞台。

但在这之前,17世纪英国共和主义者并未能提出一个完美解决古典共和国面临的直接民主难题。霍布斯提出个人自由奠定了现代商业社会个人主义基础,洛克在此基础上确保了法治对市场和个人自由的保障,最终由休谟和斯密阐释成系统的自由主义理论。但被很多人忽略的是,现代自由市场需要一个自由主义的国家理论,这个理论的核心是有一个拥有足够力量的国家主权。主权这个概念的阐释者首推霍布斯,但是研究者极少关注到的是,霍布斯在提出个人主义式的自由和现代国家主权的时候,是如何将二者勾连起来的呢?这个勾连的关键词是什么?笔者试图分析霍布斯对这些问题的回答,并明确霍布斯构建个人自由和现代国家之间的桥梁是代表。代表制在现代是耳熟能详的,但在霍布斯时代探讨代表,是一个理论的重大突破,可以说霍布斯的代表为现代国家理论提供了坚实基础。

一、现代国家的诞生

波考克(J.G.A.Pocock)认为,“从马基雅维利传承哈林顿的传统思想通常都是批评议会(即,已确立的)权威和商业社会”。[6]58处决查理一世激发了“在新的基础上重建共和主义理论,以代表制取代参与、利益取代美德”。[2]19同样的,“共和主义观念树立了大卫·休谟之政治思想的结构,但他像哈奇森一样,关注商业繁荣的社会结果”。[2]202波考克也“意识到关于纯洁和自我牺牲的传统共和主义观点在一个商业与奢侈的新世纪里举步维艰”,因此,“商业社会的许多新理论是用来增补共和主义主题的,将自由视为新颖的(而非古典的),以及想要将严格的美德与勇武转化为同情心和良好的举止”。[2]16这里所说的商业社会理论的增补,当然包括霍布斯提出的代表概念。

古典共和主义并不适合于一个大型商业社会,适用的是小型而简单的社会,“公民自由只能由共和主义自由来保护,那只有在模仿古代共和国的共和国里才有可能”。[2]217孟德斯鸠在思考商业共和国如何实现的时候也遇到了难题:商业产生繁荣但是依赖的是公平意义上的正义而非美德的良善。当孟德斯鸠研究英国时,才找到了解决现代商业社会和古典共和国之间无法兼备的难题的答案,“首先,英国人与其他民族不同,让政治利益服从商业利益,而非相反。其次,英国人胜过世界上所有其他国民,设法同时确保三样重要东西,宗教、商业与自由”。[2]352

古典共和国提倡公民美德,这与一个无法阻挡的商业社会大潮格格不入。现代商业社会采取代议政治,人们才得以有时间去经营个人事务,而不需要全身心投入到政治生活当中。现代商业社会,经济是首要的,经济需要和平有序的自由竞争环境,而古代共和国将政治看作全部,“认为美德或勇敢的优点是共和国应增进的至高目标,这就引起了……持续不止的战争,导致国内冲突不息……为追求荣誉,他们牺牲了政治稳定、人身与财产安全,商业、技术进步”。[2]221这种美德优先的古典共和很难为经济的发展提供一个稳定、安全、自由的政治环境。18世纪建国之父们在考虑美国未来政治的时候,都偏向了“伟大的代表制原则”。直到此时,古典共和主义才以一种新的方式适应了现代商业社会的需要,这个适应的核心是摒弃了公民直接参与到政治生活当中的直接民主制,而采取了霍布斯最先提出的代表:通过国家主权整合共同利益,为经济发展提供一个稳定和安全的自由市场。

二、共和主义者与霍布斯的争执

斯金纳认为霍布斯最重要的对手是共和主义者,即议会派著作家们。共和国在近代早期欧洲并非一个常见的现象,大的国度大多是君主制的。[2]255在弑君之前,英格兰并没有一个建设共和国的方案,而是古老的法律、习俗和政治社会秩序一起支撑着宪政体制的稳定。共和主义对英格兰来说是外来之物。[2]45古典共和主义的基本假设是,人有理性言说能力,能够区分正义与非正义、善与恶,天生是政治动物的人拥有避免激情政治、超越物质自利而获得美德上的道德和政治理性的能力。共和主义者赞同亚里士多德:

这也就难免剑桥学派将霍布斯的学说看作古典共和主义的对立面了。

霍布斯曾被哈林顿(James Harrington)评价为“当今世界上最好的作家”,因为“依靠查明古代共和国的缺陷,霍布斯提出了挑战”,而关于这个挑战,斯金纳认为霍布斯取得了胜利。[2]240虽然赞赏霍布斯,但《大洋国》(TheCommonwealthofOceana)却“一定程度上是对霍布斯的愤怒回击,它坚决捍卫霍布斯所攻击的共和主义原则和混合政府的原则”。[2]85哈林顿倾向于把议会看作成一个代表机构,认为议会可以更好地促进自由,“要求建立永久性代表机构,其成员实行轮换,每年至少换掉三分之一”。[2]83以哈林顿为代表的17世纪英国共和主义者提倡的是一种古典共和主义,认为只要生活在自由国度中的人才可能是自由的。然而,现代性的商业社会是完全不同于古典共和主义者向往的古代自由共和国,人们也不再可能在一个地域辽阔、人口众多的国度实行直接民主的理想模式,这也是18世纪很多政治家转向代议制共和国的原因,因为“现代国家的规模和复杂程度使这一理想变得不可能,于是代表就作为最近于这一理想的方式被引入进来,代表是一种使每个人都能通过代理人参与国家政治的方式”。[4]104

剑桥学派认为霍布斯的另一个对手是平等派。平等派并没有一个完善的国家理论,“平等派和长期议会一样,只会想到取消国王的否决权,无法超越国王应该只是一个‘主要的公共官员,服从人们代表并负责向其负责这样的主张”。[2]49当时英国议会既不是选民直接选举出来的,也不具备民众承认的代表含义。君主主义者同样谴责霍布斯,其重要的含有代表概念的论断是国王的两个身体理论。国王是國家头脑这一比喻,体现在国王必须参与到议会政治生活中去,这就是英国“王在议会”的政治传统。国王两个身体的理论必然带有君权神授的色彩,但是霍布斯颠覆了君权神授,认为国王作为国家的头是人们通过社会契约建立的代表,正因为是代表,主权才具有了唯一性和绝对性。

在思想上霍布斯有许多对手,也有很多人从霍布斯那里吸取灵感,比如辉格党很少有人赞誉霍布斯,“但确实,他们全都默契地同意他对古典共和主义以及亚里士多德主义的辩护者所作之批评的力量。像霍布斯那样,他们支持代表制原则是一种矫正,是间接统治的政治策略”。[2]237-238而霍布斯为了反击这些对手,提出了许多新的概念内涵,以适应当时英格兰从中世纪向近现代商业社会大转变趋势,从而开创了新的思想体系。这些新的概念内涵包括自然状态、个人自由、社会契约和现代主权等,当然也包括十分重要但经常被人忽略的代表。

三、个人自由、主权与代表

自由主义自由意味着“公民自由的规范含义因而就是那些法律所保护和允许的权利与自由”。[2]186这种个人主义式自由概念,奠定了现代商业社会的基础,也是《利维坦》的立论基础。斯巴达等古人也许热爱自由,但是不懂自由。古典自由是参与政治生活的自由,但是商业社会的自由是参与经济生活的自由,是带有很大的私人成分的自由。自由主义“自由变成依靠法治给予公民的安全,国民知道什么可做不可做,不再受到专制的惩罚。军事参与并无必要,政治参与变成不定期的选举代表——政府制度和君主之美德,而非公民之美德,保证了制度不会堕落为暴政。”[2]210当一个共和国的标志不再是美德时,就彻底否认了17世纪英国共和主义者一直倡导的只有自由共和国之下的公民才可能拥有自由的主张。

再次,霍布斯的代表概念是基于理性之上的,被契约的个人所信赖。霍布斯的代表根据“作为代表之前提和先导的形式安排——授权,即授予权威去行动”。[4]15这种授权主权者的个人必须具有足够理性,因为“只有当一个人能够知道他的义务,并有足够的动机去履行义务所规定的行为之时,他才可以被施加义务”。[4]26理性的授权者能给予主权足够的权威,使其在可以使用足够力量的前提下去保护个人的安全和自由。现代政治中的代表并不就是理性的,“代表者是受民众相信的吗?并且这种相信的基础似乎将是非理性的和情感性的,因为它不可能有任何理性依据”。[4]125代表概念带有超越价值,“统治者是否是一名代表者,这取决于他所统治和代表的民众是否相信他;进行代表意味着受到被代表者、组成国家的民众的相信,并被他们接受为国家的象征。一切都存于被统治者的心中”。[4]128霍布斯从自然理性出发构建的主权代表,人们自己交出自我保全的权利建立国家,不存在被代表者的不相信问题。

四、结论

霍布斯提供了现代商业社会必需的要素:个人自由、现代国家,以及沟通二者的桥梁——代表。个人通过理性来舍弃部分自由——自我保全的权利去进行授权,主权者作为代表是一个单一的人格::国家主权必然是单一的。现代社会也许或否认政府的合法性,却很少去怀疑国家作为一个整体存在的合法性。

霍布斯的代表很明顯和现代代表概念不同。作为代表的主权者,必须实现保护个人自由与安全的目的,也必须整合作为一盘散沙的民众,更需要整合共同体的整体利益。[1]主权也必须对上帝负责,[4]36因此代表本身就带有义务论色彩,“霍布斯给自己的政治体系贴上代表的标签,是为了表明这一体系具有良好的、可欲的属性”。[4]41可以明确的是,霍布斯的代表是在一个从中世纪向现代商业社会发展转变过程中产生的政治理论,我们不仅要看到它开启现代政治代表,也要看到它对古典代表的继承。

参考文献:

[1]QuentinSkinner.HobbesonRepresentation[J].EuropeanJournalofP hilosophy,2005(13):155-184.

[2]〔美〕戴维·伍顿.共和主义、自由与商业社会:1649-1776[M].盛文沁,左敏,译.北京:人民出版社,2014.

[3]〔美〕汉密尔顿,杰伊,麦迪逊.联邦党人文集[M].程逢如,在汉,舒逊,译.北京:商务印书馆,1980.

[4]〔美〕汉娜·费尼切尔·皮特金.代表的概念[M].唐海华,译.长春:吉林出版集团有限责任公司,2014.

[5]〔英〕托马斯·霍布斯.利维坦[M].黎思复,黎廷弼,译.北京:商务印书馆,2015.

[6]〔英〕J·G·A·波考克.马基雅维里时刻:佛罗伦萨政治思想和大西洋共和主义传统[M].冯克利,傅乾,译.南京:译林出版社,2013.

[7]Patricia Springborg. The Cambridge Companion to HOBBESSLEVIATHAN[M]. Cambridge:Cambridge University Press,2007.

[责任编辑、校对:杨栓保]

收稿日期: 2020-06-30

基金项目: 高校人文社会科学重点研究基地重大项目“国家治理理论研究”(17JJD810001)

作者简介: 欧阳火亮(1988- ),男,湖南邵阳人,博士研究生,研究方向:西方政治思想,自由与国家。

猜你喜欢

霍布斯主权代表
赫费与霍布斯的政治哲学思想评析
诠释代表初心 践行人大使命
四季的代表
月圆代表什么
主权
看望委员、代表
合理抑或合乎情理
契约精神中的共同体与个人
契约精神中的共同体与个人
霍布斯社会契约论浅析