高庆

（河北大学，河北 保定 071000）

一、君臣关系及实现手段

（一）君臣上下，一日百战

君臣之间，一天之内就会有上百次的交战，为什么会这么说呢？韩非认为君臣关系是一种利益关系。“沈计而不疑，引争而不罪，则明割利害以致其功，直指是非以饰其身。”（《韩非子·说难》）当权力不是为了让一国百姓生活得更富裕平安幸福，而是为了一己之私、一 家之利，那么“上下一日百战”就成为无可避免的权力法则。臣下隐藏私情，用来试探君主；君主掌握法度，用来制裁臣下。所以律令的设立是君主的法宝；朋党的形成是臣下的法宝。臣下不杀君主的原因，是朋党还未形成。所以君主失掉一尺，臣下就得到一丈。

（二）上失其一，臣以为百

“权势不可以借人，上失其一，臣以为百。”（《韩非子·内储说下》）权力和威势不可以让给别人去用。君主失去一分权势，臣下就会把它当作百分去争。所以臣下得到君主的权势，力量就会强大起来；臣下力量强大起来了，朝廷内外就会被利用；朝廷内外一旦被利用，君主就会受到蒙蔽。有关的例证比如：“说一”中孟子说的“鱼不可脱于渊”部分。鱼不可脱离深渊，否则很容易遭杀身之祸；国家的有利武器，如治国方略，重大决策，镇国之宝，新型武器，科技专利，军事机密等，不可以轻易拿出来夸示于人。也就是俗语所谓“有虎藏在袖子里。”因此君主同臣下谈话的时间长，臣下就以此作为抬高身价的资本；近侍会卖弄主子赐给的一些小物品。其中的祸患表现在：胥僮劝谏晋厉公，州侯手下的人异口同声为他解脱，燕人受骗用屎浴身。

（三）君臣关系的实现手段——术

君主除了独占的“势”外，还须配上一套能驾驭群臣的高超手段，才能驱策臣民，这就是“术”。当然，这里的驾驭群臣，也包括法术之士，但是由于韩非认为法术之士有着更高尚的人格，所以他所讲的术，我觉得更多的是对法术之士以外的臣子更有作用。韩非《主道》篇中，详细讲述了君主如何运用术来驾驭臣下。“故群臣陈其言，君以其主授其事，事以责其功。功当其事，事当其言，则赏；功不当其事，事不当其言，则诛。” 君主要根据群臣的主张授予他们职事，依照职事责求他们的功效。这段原文通过寥寥数语将君王赏罚之道勾勒出来。君王按照臣子的擅长来分配工作，再根据工作来定赏罚，这样臣子各尽其责，治理天下。赏罚固然是君王的一个重要权柄，可君王却未必能够运用得好。纵然历代开国之君或许能够做到大多数时候赏罚得当，但到了后代，无论怎样劝说，赏罚失当却总是常态。韩非子的设计固然不错，君王如果能够依此行事，那么对臣子的激励鞭策就能适当，达到国家大治。可是韩非子或许忘了又或者是知道却无法解决的一点就是人性，将整个国家的一切托付于一人之手，又寄希望于此人能够无欲无求、尽心尽力地去治理天下，显然是不靠谱的，人的感情、欲求对于赏罚分明来说无疑是一种挑战。所以说，这也可以说是韩非理想化设计的一种体现。有功必赏，有过必罚，不避亲疏。这是历代贤臣对于君王的劝谏，韩非子的《主道》也不例外。然而，理想虽好，可现实中的君王却很难做到，翻遍整个中华史，能够做到的君王寥寥无几，只是因为人心难测而已。威逼利诱谁都知道，可做起来，特别是熟练地运用起来着实麻烦。

二、儒法思想下君臣关系的对比

法家对于君主关系的描述如上所说，是一种利益关系，所以驾驭臣下有《二柄》，君臣关系与作战十分相似，这也体现出了法家对于君臣关系的描述较为极端。君臣以利益相诘，所以君主就可以采取一切手段来控制臣子。而儒家在处理君臣关系上,孔子主张“君使臣以礼,臣事君以忠。” （《八佾》）；孟子认为，君臣关系是对等的，还强调了士人对于君主的教导。孟子讲“君之视臣如手足,则臣视君如腹心；君之视臣如犬马,则臣视君如国人；君之视臣如土芥,则臣视君如寇仇。”（《离娄下》）这与韩非所提出的“君臣上下，一日百战”是有着本质的区别的。而 儒家到了荀子后，君主的地位开始上升，《荀子·君道》对君臣关系的概括是:“君者，仪也；民者，影也；仪正而影正。君者，槃也；民者，水也；槃圆而水圆。”统治者握有绝对的权力，决定着臣的地位和行为。而荀子的君臣观对韩非产生了极大影响。

三、结语

综上所述，可以得出这样的结论：身为法术之士的韩非，希望通过自己的制度化设计达到他所设想的理想化设计。韩非认为中人之治以及君臣之间的利益关系有很强的逻辑性，但是他对于君主审核刑名、虚静无为以及在驾驭臣子，言明赏罚时的一些激进手段也过于理想。但是总的来说，《韩非子》的思想还是有很重要的研究价值，不管是其中的可实施性观点，还是其理想化或者说超前化观点，都值得我们深入研究。其次，通过以韩非为代表的法家思想与儒家思想和西方古希腊思想的比较，可以从中挖掘到很多值得深入研究的问题，希望通过今后的阅读以及更深入地学习，可以有更深层次的研究。