◎ 文《法人》特约撰稿 朱晋华

善意取得制度是关于物权变动的重要规则，用以维护交易安全。我国现行法确立了不动产抵押和动产抵押双重抵押体系，在不动产抵押权善意取得的判断中，由于不动产登记的公示力和公信力，在通常情形下，受让人具有信赖登记内容的合理性，受让人基于对登记内容的信赖就应为善意的。但实践中，对于不动产抵押权善意取得中善意的认定仍是一个综合判断的过程。

基本案情

马某甲通过非法途径将其父名下的房产变更登记在自己名下。随后，马某甲与A 银行签订贷款协议，并用该房产为A 银行办理了抵押登记，A 银行向马某甲发放了170 万元贷款。

因马某甲逾期还款，A 银行将马某甲诉至法院，法院经审理判令，马某甲偿还A 银行贷款本金及利息。但马某甲未履行判决确定的还款责任。之后，马某甲名下用以办理抵押的房产经法院判决，撤销了马某甲的房屋所有权证。该房产又经法院判决，由马某甲之兄马某乙继承所有。

A 银行起诉马某乙、马某甲，要求确认抵押权并主张就拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿。

马某乙、马某甲辩称，案涉房屋的所有权经法院判决由马某乙所有；A 银行抵押权的设立未经所有权人同意；A 银行在办理贷款和抵押过程中，没有尽到审核义务且存在恶意；A 银行无权取得抵押权。

裁判结果

一审法院认为，首先，在办理抵押登记时，房屋所有权证由马某甲持有，且登记的房屋所有权人为马某甲，根据物权公示效力，A 银行有理由相信马某甲为案涉房屋实际权利人。……