1、政府公佈城市總體規劃（2020-2040）草案，提出在澳門半島東北側與新城A區之間水道填海，為擴寬空間、增加更多綠化提供條件。您是否認同東北側與新城A區之間水道填海連成陸地的必要性？

澳門海洋學會會長何偉添博士：其實當年新城A區的規劃是有一定比例的綠化空間的，這可說明近期政府所提出的的“A區全部都是樓，沒有綠化空間”的理由有多縴強。政府對新城A區與澳門半島間水道進行優化的思路是好的，但現時政府提出的全部填海方案明顯違反生態平衡。完全不顧環保原則地填平該區沿岸水域的做法，不僅是違反環保守則，而且不尊重民意，不遵守城規法中重大更改要經咨詢的法律規定。

市政署市政管理委員會梁鴻細委員：城市總體規劃（2020-2040）草案，提出在澳門半島東北側與新城A區之間水道填海正有效解決“死水區”的問題，同時在交通規劃來說，填海有效連接將來A區與東北區的交通，避免出現因使用陸橋連接而形成交通瓶頸的問題，有利於輕軌東線的規劃及建造，亦有利於改善A區及東北區缺乏綠化休憩用地的困境。

城市規劃委員會陳昭怡委員：填海新方案的出發點上是良好的，但在缺乏民眾共識的前題下，難免容易讓事件觸礁，我建議政府應利用好總規諮詢期機會，一方面公開更多有利資訊及論證，包括A區填海的利弊、原D區用地上的再分配方案、現有土地滿足二十年持續發展等，更應考慮延長總體規劃的諮詢期，讓社會各界有足夠的時間思考利弊，爭取最大的共識。

北區社區服務諮詢委員會許治煒委員：政府公佈的城市總體規劃（2020-2040）草案，是否夠通過填海的形式，完全解決有關沿岸息味污染情況，以及解決區內缺乏綠化、休憩設施等問題，仍有待政府進一步公佈有關訊息，但本人相信增加更多綠化空間可以有利提高區內居民的生活品質。

2、澳門是一個填海造地的城市，如何看待東北側水域填海工程對未來綠化、陸地、海洋生態影響？填海必然造成海濱公園、沿海景觀消失，您認為政府應否公開聽取該區居民的意見？

澳門海洋學會會長何偉添博士：環保科學用海，特區政府旁無責貸。對於居民來講，不只是感到突然，更會質政府的施政能否以民為本、以科學為本。政府起碼有三個前提文件：一是85萬平方公里水域規劃;二是環境影響評估;三是填海論證。否則，因填海爭議而受到延誤的不僅整體城市基建規劃，還有公屋建設進展。

市政署市政管理委員會梁鴻細委員：由於東北側水域填海工程是近岸水道填海，鄰接有A區及珠澳人工島的阻隔，預計不會對海洋生態產生嚴重的影響，至於較遠處的海景景觀，因原A區的規劃未有更改可說影響不大，政府亦需要釋出更多資訊向居民講解方案利弊，讓居民能更好地建言獻策，凝聚共識避免出現嚴重分歧。

城市規劃委員會陳昭怡委員：填海會造成生態環境的破壞，必需慎重看待。因而，土地開發必需盡所能在保護自然環境資源下尋求發展，先以現有可發展土地上集約使用為主為先，讓填海工程僅作最後增加土地的手段。澳門作為一個濱海城市，濱海區域尤其重要，建議政府釋出更細化方案，及未來作出海濱專項規劃，讓大眾了解變遷的原由以及過種中的落實方式，從而更具體表達訴求。

北區社區服務諮詢委員會許治煒委員：東北側水域填海作為綠化空間，可以為區內居民提供一個較大面積的綠化空間，優化社區環境。但填海工程亦會對沿岸海洋造成污染，以及對沿岸住宅市民造成影響，建議政府要做好相關環評工作，以及對未來填海工程進一步釋出訊息，並多聽取市民意見，以確保規劃推出時，符合居民期待。

3、對政府提出取消D區填海59公傾，改以在東北側水域填海41公傾的規劃，政府需為此支付原D區填海費用15億，請問會否建議有其他的填海替代方案？對未來城市可持續發展有哪些利弊？

澳門海洋學會會長何偉添博士：坊間輿論一面倒批評政府既沒有交待有何理據支撐，也沒有就此諮詢過民意，更質疑政府帶頭違反城規法，違反環保填海原則，這正正說明今屆政府在保護海洋生態、用好水域等方面重視不足。

不論填不填D 區，我都不贊成政府改以填黑沙環區和A區之間水域，將交通和居住壓力集中在澳門半島。建議政府換個思考角度，將目光投向人口密度不高的路環島，黑沙以南約一公里的路環，这是澳門唯一的海上抛泥區，該處水深不足1.5米，淤泥數十年日積月累覆蓋下，生態環境最差，可作為一個不錯的填海替代方案之地。長遠而言，政府要做好相關的調研，將未來的空間發展向南擴展，之前政府曾提出海上金三角區，如填出供發展用的蓮花島等，如果政府確實有有利澳門可持續發展所需的理由，如澳門產業多元化、都市更新等，相信中央政府會考量到澳門的長治久安、民意所向，會特事特辦，放寛條件而支持澳門用好現有的水域，批示新的填海規劃。

市政署市政管理委員會梁鴻細委員：若取消D區的填海計劃，住宅區原規劃人口，交通網絡需要重新配置，康體設施將會規劃至何處等都需要政府進一步說明。至於澳門未來城市可持續發展可供填海造地的區域其實選擇性已經不多，還要考慮海洋生態保育，航道考量以至海岸環境保護等多項因素。

城市規劃委員會陳昭怡委員：填海可增加土地，但並不是必要的，當政府有足够的土地儲備，其實可以不填，或者填少的，未賞不是一件好事，我們樂見其成。對澳門的城市可持續發展，不應只著重土地的增量，應重新審視自身土地的優化部署，並且從總體規上應結合區域定位，與周邊城市打造聯動發展。

北區社區服務諮詢委員會許治煒委員：D區取消與否與A區填海並無直接的聯繫，兩者並非只能存其一的情況。如若取消D區要支付原填海費用15億，並且對於第五條跨海通道亦會造成影響;但如保留D區填海，可以建設住宅單位，避免出現淤沙問題等。政府應釋出更多資訊，以讓社會進一步了解D區取消填海的理據。

4、針對A區、東北區增加社區、綠化空間供應有哪些提議？政府提出“一河兩岸合作軸帶”規劃，在內港區建商業街水岸公園，該概念對東北區和A區之間海域空間保留及利用有否啟示作用？

澳門海洋學會會長何偉添博士：我是贊成填部分用作擴闊交通，但不能全部填，一定要遵循環保生態原則，為水域生態保護而保留河道，建議沿關閘至東方明珠、外港碼頭堤岸種植紅樹林，一來改善水質污染，打造一個良好的生態環境，二來為該區居民優化現時過狹窄的堤岸休憩公園、綠化空間。至於在內港區建商業街水岸公園的提議，我認為這個規劃只不過是天方夜譚，當然不能期望對東北區和A區之間海域空間保留及利用有否啟示作用。

市政署市政管理委員會梁鴻細委員：本人認同規劃中的“一河兩岸合作軸帶”規劃，但解決該區水患是必要的先決條件;於內港及路環西側進行適度近岸填海，構建融合防災減災及具改善水環境功能的濱海景觀岸線，完善路環兩湖方案及內港外圍築堤治水方案，並建立外圍快速交通基建項目（不論是輕軌系統或主要幹道），加上早期研議多時的內港河底隧道的建設，將可促進沿十字門兩岸的協同發展，並一併解決長期困擾居民及商戶的水患問題。

城市規劃委員會陳昭怡委員： 政府提出“一河兩岸合作軸帶”規劃，但歸根究底，內港區建商業街水岸公園仍是遙遠的藍圖，首要仍應著重解決防洪設施的佈局，以及這些佈局將影響哪些當區居民或商店，並與他們共商方案。而A區的新填海區域利用，建議除了綠化區以外，亦一併考量A區與澳門半島連接的道路承載力，適當增加連接路，並且在綠化區中結合文化、體育設施，如興建圖書館、室內外運動場地，從而讓A區與黑沙環區一併優化。

北區社區服務諮詢委員會許治煒委員：針對北區綠化空間及休憩區不足問題，本人提出以下建議：1.期望政府盡快開展都更工作，以釋出空間改建綠化地帶，提供更多休憩設施給予附近居民使用;2.今年作為澳門環境保護規劃（2010-2020）收官之年，建議政府可全面檢視有關綠色工作成效，進一步推行加強環境綠化，讓澳門發展成為宜居、宜業、宜遊的綠色低碳城市。

來自不同專業界、社團的的多位受訪者，提出了各自鮮明的支持或反對的見解。支持的意見認為，填海是增加土地的最直接方法，由於A區未來將會是重要的居住區，黑沙環現有的居住人口密度高，而友誼圓形地至關閘一帶交通方面都受到社會關注，需要填水岸擴濶道路和建綠化地帶。反對意見就指出，填掉水域將會進一步破壞本澳的海洋生態，政府已預留土地作為A區輕軌及綠化發展用途，無須填海，而且建議在並非必要的情況下，盡量不要近岸填海。

本刊認為，政府提出黑沙環和新城A區近岸填海，的確能為擴寬空間、增加更多綠化提供條件，然而，政府在這個問題上，顯然留下了很多經不起推敲的伏筆，這也是為什麼至今得不到公眾包括專業人士認同的敗筆所在，無錯，填海造地，顧名思義是填掉海造土地，這些就是特首和官員所指的對交通和社區環境有非常正面的作用：既為輕軌東軸線、道路擴寬提供條件，也為未來居住區增加更多綠化空間、公共設施，優化社區環境。然而，不要忽略了一個很重要的訊息，水域資源同樣是生態環境和居民休閒休憩活動的重要一環，政府在向社會拋出填掉黑沙環和A區近岸水域的同時，也應有足够的勇氣和底氣抛出一個明確的選項，給居民做出要道路、綠地，還是要水岸、水域的選擇，只有這樣光明正大的公眾諮詢，才不致於讓民眾掉進人為制造的煙霧彈中，不知道原來應該是一個多項思考題，而非一個只可說yes、no的單向填空題。所以，在填還是不填海這個影響未來的重大問題上，還是建議政府要尊重民意，公開更多資訊，避免操緃民意，這才是一個有智慧的政府應當所做所為。在民眾而言，不論是否專業人士都要參與思考，今天和將來，政府如何科學填海、科學用海，為未來可持續發展出一份力！