广州市花都区新华社区卫生服务中心（510800）王志沩

创伤性骨折多由外界暴力因素引起，对患者身心健康及正常生活均带来严重不良影响。根据患者病情及时为其提供高效且安全的治疗方法，能够促进骨折愈合，从而改善预后。本研究选取所在社康医院收治的29例创伤性骨折患者，对两种内固定方法的临床效果进行探讨，报道内容如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取29例创伤性骨折患者，所选患者均为四肢骨折，符合手术治疗指征，且患者无意识障碍，能够正常与其进行交流。根据治疗方法分组，观察组（n=14）男性患者9例，女性患者5例，年龄20～60岁，平均年龄（41.56±3.25）岁。对照组（n=15）男性患者10例，女性患者5例，年龄20～60岁，平均年龄（41.53±3.27）岁。所有患者签署治疗同意书。两组基线资料比较无显著差异性（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治疗方法 对所选取的29例创伤性骨折患者进行分析，对其临床资料进行相应总结。结合临床治疗方法进行分组，观察组采用髓内钉固定疗法，对照组采用钢板内固定疗法。两组均根据病情，做好骨折位置复位处理。对四肢骨折位置行牵引，采用全身麻醉或硬膜外麻醉方法，在X线透视的作用下将钢板或髓内钉置放在骨折端，及时对骨折位置进行相应调整。观察复位情况，满意者继续行后续处理，对伤口进行清创、缝合，术后做好抗菌处理。

1.3 观察指标 比较观察组和对照组治疗效果，判断标准：优良率=（优例数+良例数）/总例数×100%。对比两组患者切口长度、住院时间、愈合时间，做好记录与统计。

1.4 数据统计 选用SPSS20.0进行数据处理，计量资料以（）表示，组间比较采用t检验，计数资料以（n，%）表示，组间比较采用χ2检验，P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 临床效果对比 观察组和对照组治疗优良率（85.71%＜86.67%）比较明显无统计学意义（P＞0.05）。

2.2 相关指标比较 观察组切口长度、住院时间、愈合时间均低于对照组（P＜0.05），详见附表。

附表 两组患者其他指标对比()

附表 两组患者其他指标对比()

组别 切口长度（cm）住院时间（d）愈合时间（周）观察组（n=14） 1.63±0.57 15.26±2.80 20.61±3.23对照组（n=15） 4.98±0.98 20.99±3.89 31.75±4.02 t 6.044 11.038 10.231 P 0.000 0.000 0.000

3 讨论

对于四肢骨折患者而言，在为其提供临床诊疗时，应根据患者病情，采取有效的固定方法，从而提高治疗效果，减轻肢体软组织损伤程度，为骨折愈合奠定基础。有学者[1]认为，应保证手术操作便利，手术用时可控，并在此基础上对术中出血量进行严格控制。此外，也应考虑到骨折固定方法的生物相容性，为术后护理提供便利。有文献[2]报道认为，内固定疗法比较容易导致术后感染，术中对软组织进行相应剥离，如不能开展精细化操作，则容易导致二次创伤，从而增加手术风险，并对患者术后骨折愈合产生不利影响。本研究对髓内钉固定与钢板内固定疗法的临床疗效进行对比，结果显示：两种内固定治疗方法的临床优良率均达到85%以上。权威文献[3]报道认为，上述两种内固定治疗方法的临床疗效分别为88.4%和85.0%，与本研究所得结果基本相符，进一步证实上述两种内固定治疗方法的临床，临床优势。在此基础上，本研究结果表明，髓内钉固定疗法切口长度更短，且患者住院时间和骨折愈合时间低于钢板内固定患者。这种情况表明，与钢板内固定疗法相比，髓内钉固定更具临床应用价值，在术后恢复方面发挥明显作用。作为手术医师，应结合患者病情，做好术前评估，正确选择固定方法，为患者提供精细化操作，从而降低手术风险，强化预后效果。

综上所述，四肢创伤性骨折患者病情复杂，对其病情进行准确判断，结合诊断情况，制定良好的固定方案，可提高临床疗效。