王林祥

【摘要】 目的：分析探讨不同植入物内固定治疗四肢创伤骨折后骨不连的效果。方法：选取112例我院于2018年3月-2019年4月收治的四肢创伤骨折后骨不连患者，按照随机选择的方式将其分為对照组（56例）和研究组（56例）。对照组患者给予动力加压钢板内固定治疗，实验组则采用带锁髓内钉固定治疗。对比两组和患者手术时间、骨折愈合时间及X线骨痂评分。结果：研究组手术时间、骨折愈合时间和X线骨痂评分均优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论：采用带锁髓内钉固定治疗的四肢创伤骨折后骨不连患者相较于动力加压钢板内固定治疗，其能有效缩短手术和骨折愈合时间，并且治疗的效果更为显著。

【关键词】 带锁髓内钉固定;动力加压钢板内固定;四肢创伤骨折后骨不连

【中图分类号】R687.32 【文献标志码】A 【文章编号】1005-0019（2020）12-206-02

四肢创伤骨折在临床骨科中属于常见病症，通常是由于患者经受巨大的外部创伤所致，其中伤情较重的患者还容易出现骨折后骨不连的情况，若不加以治疗，不仅会对患者生活造成影响，甚至会造成患肢坏死，危及患者生命[1]。针对以上情况，院方通常会以用内固定手术对此进行治疗。对于以上论题，我院设计一项研究，来探讨不同植入物内固定治疗四肢创伤骨折后骨不连的效果。研究过程及结果如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取112例我院于2018年3月-2019年4月收治的四肢创伤骨折后骨不连患者，以上入选患者中，有63例为交通事故所致，21例摔伤所致，20例为高处坠落所致，8例其它原因所致。按照随机选择的方式将纳入患者分为对照组和研究组，其中对照组患者56例，男性30例，女性26例，患者年龄在17-73岁之间，平均年龄（46.3±8.6）岁;研究组患者56例，男性33例，女性23例，患者年龄在16-71岁之间，平均年龄（45.5±9.0）岁。以上患者一般资料不具有统计学意义（P>0.05），有可比性。

1.2 方法

两组患者术前均采用一致的方式处理患肢创口，并做好抗感染工作。研究组患者采用带锁髓内钉固定治疗，治疗方法为：指导患者采取仰卧位的体位接受治疗，首先对患者实施全身麻醉，并使骨折部位充分显露出来。对骨折端进行处理，沿骨折端处做一条切口，并将切口处肌肉组织切开后在将下层阔筋膜完全剥离开，暴露骨折部位，对骨折的躯体情况进行详细探查，于骨折外侧13-15cm处做一开窗，将骨折部位周边的硬化骨组织以及纤维瘀斑组织清除干净，并做好常规植骨、复位和修复工作。后将骨不连处的骨膜剥离开来，做一梯形截面，修复不连端。将硬化骨质凿除并扩髓，髂骨块植入，复位后利用髓内钉固定，最后将锁定螺钉进行合理安装，加以固定后将切口进行逐层关闭，缝合手术切口，做好止血、消毒护理。

对照组则行动力加压钢板内固定治疗，治疗方法为：该方案在麻醉患者到做切口并清除硬化骨组织以及纤维瘀斑组织并完成常规植骨这一步骤与研究组一致。完成植骨后在张力一侧置入钢板，分析患者体重后选择合适的动力加压钢板，联合皮质螺丝钉对患者进行加压固定。完成后关闭并缝合好切口，做好止血、消毒护理。

1.3 疗效标准

手术完成后对比两组患者手术时间、骨折愈合时间和X线骨痂评分情况。X线骨痂的判定：依据Femadez-es-teve标准分为Ⅰ级至Ⅳ级，总分为3分，得分越高，患者骨折标准越高，表现越严重。

1.4 统计学方法

将数据纳入SPSS17.0软件中分析，计量资料比较采用t检验，并以（x±s）表示，（P<0.05）为差异显著，有统计学意义。

2 结果

经对比可知，研究组患者手术时间、骨折愈合时间和X线骨痂评分均优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。

3 讨论

近年来由于交通设施与高层建筑数量增多，交通事故和高处坠落等事故频发，造成四肢创伤骨折的发病率逐年上升，其中病情较为恶劣时甚至容易引起骨不连的情况发生，对患者日常生活造成较为巨大的负面影响。若耽误四肢创伤骨折伴骨不连的病情，则极容易发生患肢处坏死，使患者面临截肢等情况。

目前较为常用的针对四肢创伤骨折致骨不连两种常规治疗方案，这两种方案分别是动力加压钢板内固定治疗与带锁髓内钉固定治疗。该两种治疗方案都须通过麻醉、做切口、观察骨折部位，清除硬化骨组织以及纤维瘀斑组织并完成常规的植骨、复位和修复工作。两种治疗法最大的区别在于对患者骨折处内固定的处理上。其中动力加压钢板内固定治疗主要是在患者完成植骨复位后置入钢板，并通过加压的方式使钢板固定在骨折位置，该方案治疗难度不大，属于操作较为便捷，但在手术过程中可能对患者造成较大的创伤，使得患者出血量增加;同时该方案的预后较为薄弱，部分患者在术后可能会因植入的钢板与关节组织摩擦造成内出血等并发症，从而无法达到治疗的预期[2-3]。目前临床医学更倾向于采用带锁髓内钉固定治疗，即将髓内钉直接植入大转子的顶点部位以起到内固定的作用。该治疗方案相较于加压钢板内固定，其在手术过程中对患者造成的影响更小，并且并不存在髓内钉与患者关节处摩擦的情况，同时在术后患者可以进行轻微的弯曲动作，使得该方案的安全性、预后性更好，更有助于患者的术后的恢复[4-5]。

通过以上研究可以看出，采用带锁髓内钉固定治疗的研究组研究组手术时间、骨折愈合时间和X线骨痂评分均优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。

综上所述，采用带锁髓内钉固定治疗的四肢创伤骨折后骨不连患者相较于动力加压钢板内固定治疗，其能有效缩短手术和骨折愈合时间，并且治疗的效果更为显著。

参考文献

[1]高凯.不同植入物内固定治疗四肢创伤骨折后骨不连的临床对比分析[J].山西医药杂志，2018，47（15）：57-59.

[2]熊健，佘远举，许永涛. 不同植入物内固定治疗四肢创伤骨折后骨不连的临床对比研究[J]. 现代生物医学进展，2014，14（20）：3873-3876.

[3]王成伟，艾尔肯·阿木冬，李璐兵. 金属植入物内固定治疗四肢骨折后的骨不连[J]. 中国组织工程研究（9）：159-162.

[4]沈建军.不同植入物固定治疗四肢创伤骨折后骨不连的临床疗效分析[J].中国实用医药，2018，13（22）：90-91.

[5]胡瑞明.不同植入物内固定治疗四肢创伤骨折后骨不连的临床疗效对比[J].基层医学论坛，2019，23（13）：134-135